É evidente que as conclusões deste post só se aplicam se o assaltante for racional e tiver como único objectivo o roubo. O facto de o sequestro resultar de um assalto a um banco, os reféns não estarem relacionados com os sequestradores, o automóvel estar estacionado à porta do banco para uma fuga rápida e os reféns libertados nas primeiras horas do assalto fazem crer que este tenha sido o caso. Mas estes são apenas sinais exteriores. As únicas pessoas realmente capazes de avaliar as condições psicológicas, a racionalidade e o nível de cansaço dos sequestradores são os negociadores. Isto, claro, se a sua função não for a de colocar os sequestradores a jeito.
Agosto 8, 2008
12 Comentários »
RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Caro Carlos,
Como disse num comentário ao post do JM, a função dos negociadores (e já agora, dos restantes polícias) é salvar os reféns, com o mínimo de violência POSSÍVEL. Se os negociadores chegarem à conclusão que os indivíduos não vão ceder ou que representam um risco (devido aos nervos) para os reféns, têm o DEVER de facilitar uma intervenção mais violenta. E isso implica colocar os sequestradores a jeito, mantê-lo distraídos, etc.
Comentário por Carlos Duarte — Agosto 8, 2008 @ 14:56
O incentivo do negociador é matar o assaltante e salvar os reféns, isso não há dúvida.
O facto de actuar de acordo com o incentivo pessoal (dado pelo “clearance” legal do Estado para matar onde mesmo que duvidoso com toda a probabilidade não será julgado por isso) não quer dizer que matar o assaltante seja considerado uma legítima defesa proporcional ao mal causado ou potencialmente a causar.
Isso é que está em causa e o CGP faz muito bem em o realçar.
Comentário por CN — Agosto 8, 2008 @ 15:25
Caro CN,
Quando alguém aponta uma arma à cabeça de um terceiro, existe SEMPRE o risco de esse alguém poder matar. E tem de ser assumido esse risco como tal. Como foi dito noutros sítios, se não pretendiam matar então para quê as armas?
Comentário por Carlos Duarte — Agosto 8, 2008 @ 15:32
Pois, lamentando eu as mortes, há gente que se esquece desse “pormenor”: trata-se de criminosos armados.
É difícil julgar a polícia, quando não temos os dados que permitam chegar a uma conclusão quanto à “bondade” ou “maldade” das suas intenções, nem saber de que tipo de informações dispunham.
Comentário por maverick47 — Agosto 8, 2008 @ 16:02
-A polícia só dispara quando chega á conclusão que não consegue resolver o problema de outra forma. No entanto alguém é responsavel pela análise, a qual é obviamente subjectiva. Ao contrário do que afirma o autor numa resposta a comentário no post anterior, os disparos da polícia não colocam a refém minimamente em risco, estamos a falar de atiradores especiais, munidos de armas com uma enorme precisão, em 100 tiros acertam 100. Para mais não estão em permanente desgaste, são rendidos, e só se colocam em posição de tiro quando surge ordem superior. Em concreto e apenas analisando as imagens, se ontem alguém esteve em perigo, terá sido o 2º refém, porque analisando as imagens os disparos dos snipers deveriam ter sido simultaneos, mas há um primeiro disparo, e apenas dois, três segundos após o 2º disparo, é perceptivel um 3º disparo cujo som é substancialmente mais abafado, presumo que saido do interior do banco, da arma do 2º assaltante (para a polícia? para o refém? reação instantânea, o mais provavel será nunca o sabermos ao certo).
Comentário por António de Almeida — Agosto 8, 2008 @ 18:10
Carlos
Como pode o Carlos ou quem quer que seja imputar racionalidade a um grupo de assaltantes armados que mantiveram horas a fio um cano de uma arma de alto calibre pressionado contra a cabeça de uma funcionária inocente? O que vale para si a vida dessa funcionário que mesmo acidentalmente ontem poderia ter sido assassinada brutalmente? Como se pode jogar com uma suposta racionalidade e capacidade de negociação de reféns em relação a alguém que vive da delinquência, cuja vida própria e de outrém são valores relativos ou inexistentes?
Comentário por PF — Agosto 8, 2008 @ 18:14
Carlos,
não me revejo no post do JM, sou mesmo contra a pena de morte e entristece-me bastante o que aconteceu ontem mas…
1 Equivaler à pena de morte a coisa de ontem parece-me deslocado. Não me recordo de processo, testemunhas, julgamento, etc;
2 lidei muito com armas e durante bastante tempo. A regra de ouro é nunca a apontar a ninguém se não se estiver disposto a usá-la. Seja quem for, em que situação for que aponte uma arma a outro (ainda mais usando o outro como refém) é um alvo legítimo. Ponto.
Comentário por Helder — Agosto 8, 2008 @ 18:19
Hélder,
O ponto 1 não torna mais legítima a opção de ontem.
Em relação ao ponto dois a polícia tinha 3 opções:
1. Deixar fugir os assaltantes com o produto do roubo, perseguindo-os mais tarde, salvando a vida de reféns e assaltantes.
2. Continuar a negociar
3. Assassinar os dois criminosos
Das 3 opções, apenas a que foi tomada garantia a existência de mortes. Mesmo dando de barato que a vida dos reféns é mais importante que a dos sequestradores, é discutível qual a opção, entre a 2 e a 3, que colocaria em maior perigo a vida dos reféns.
Comentário por Carlos Guimarães Pinto — Agosto 8, 2008 @ 19:37
Ficámos a saber que só a polícia é que tem uma palavra a dizer no desfecho do caso para alguns, a outra parte não existe e por isso o ónus está na polícia chegando ao ponto de chamar assassínio a um tiro contra alguém, que está a apontar uma arma á cabeça de um inocente… Tenho dificuldade em pensar como se chega a este autismo e nível de argumentação indigente que até reduz o caso a três hipóteses quando existem dezenas ou centenas de outras. A prioridade não é salvar a vida do criminoso, a prioridade á salvar a o inocente do risco em que está. O risco em que está é mais importante que a vida do criminoso. O contrário é demonstrar uma completa uma inversão de valores e prioridades, recompensar o criminoso e instituir um sistema de valores que incentiva a repetição do acto.
Comentário por lucklucky — Agosto 8, 2008 @ 20:50
“Em relação ao ponto dois a polícia tinha 3 opções:
1. Deixar fugir os assaltantes com o produto do roubo, perseguindo-os mais tarde, salvando a vida de reféns e assaltantes.
2. Continuar a negociar
3. Assassinar os dois criminosos”
Absurdo.
Se a polícia deixasse fugir os assaltantes, eles provavelmente levariam consigo os reféns, dizendo que os libertariam depois, o que colocaria ainda mais em risco a vida destes (os sequestradores poderiam assassiná-los, e mesmo que não o fizessem, a perseguição poderia conduzir a um acidente mortal). Isto, para além de se colocar em risco a vida de terceiros (com potenciais trocas de tiros, e logo balas perdidas, à mistura).
Continuar a negociar também não era opção (como a SIC avançou hoje, os criminosos não estavam dispostos a render-se).
Honestamente, parece-me que o CGP está simplesmente a teimar numa ideia comprovadamente errada.
Comentário por maverick47 — Agosto 8, 2008 @ 22:25
Ainda bem que apesar das dificuldades orçamentais, há forças ma PSP que funcionam bem… os atiradores especiais e os negociadores estão de parabéns!
Comentário por caodeguarda — Agosto 8, 2008 @ 22:46
Carlos,
a opção 1) só o seria se os assaltantes aceitassem sair e fugir sem os reféns o que me parece impossível, doutro modo teríamos o piorar da mesma situação. Se fosse possível claro que é a melhor de todas, infelizmente não é.;
quanto à opção 2) concordo mas só poderíamos emitir um juízo acompanhando as negociações, de outra maneira é difícil e não creio que a primeira opção dos negociadores seja pôr os assaltantes a jeito;
a opção 3). Há bastante tempo escrevi um post acerca do caso do inglês que foi julgado e preso porque matou um tipo que lhe assaltou a casa e o esfaqueou. Como escrevi acima: um tipo que aponta uma arma (até pode ser de alarme) a outro é um alvo sem espinhas. Ponto. Mais: um tipo que me ameaçe com uma faca é alvo de uma M60 se eu a tiver á mão. E se não for eu a tê-la que seja um polícia. Nestes assuntos estou com o Rui a. make may day.
Comentário por Helder — Agosto 9, 2008 @ 00:04