“O falhado passa a ser o que não encarna o homo economicus.”

Não sei porquê. Fomentar a subjectividade implica precisamente dar liberdade às pessoas de escolherem. O que não pode acontecer é que haja pessoas que cavalgam em cima do trabalho dos outros, sob a desculpa que a sua essência os afasta da natureza do “homo economicus”.

isto é apenas a institucionalização da desigualdade com a cassete positivista do costume. Não leva em conta que perante a mesma situação as pessoas reagem de maneira diferente. Já para não falar que a conjuntura de cada estrato social é diferenciadíssima. O falhado passa a ser o que não encarna o homo economicus.

Esse cenário é já bem próximo daquele que vivemos hoje. O iphone é, sobretudo, um produto intelectual, o preço da sua produção é ínfimo face ao da concepção. No limite, se optassemos por não remunerar a propriedade industrial, o iphoe teria um preço muitissimo inferior, e seria acessível a um universo muito mais significativo. Só que se isso acontecesse, o iphone não existiria, pois é a perspectiva de poder valorizar o trabalho intelectual, transformando-o em lucros para a Apple e os seus trabalhadores, que motiva em grande medida a inovação.

Veja-se o caso do Iphone anterior, que com o lançamento do novo, viu esvaziado o seu carácter inovador, sendo vendido agora ao preço de 99 dólares.

Quando um dado bem se torna uma commoditie, logo ouro aparece como objecto de desejo. A escassez é a medida da insatisfação humana. Para eliminar a escassez, é preciso extinguir os seres da terra.

Ainda mais significativa é a circunstancia de os filhos adolescentes dos indios da floresta amazonica ja terem descoberto isso ha umas boas semanas !… (visto numa reportagem na televisão).

MM : “se se antigisse um nivel de desenvolvimento em que o único custo de produzir o iphone fosse o trabalho intelectual de se desenhar o iphone, o aparecimento da necessidade de iphones não iria causar escassez”

Não consigo imaginar esse “nivel de desenvolvimento”. Falando de iphone, ou algo do género, para além do desenho, seria sempre necessario “produzir” o aparelho. Desde a concepção à respectiva materialização.

Mas, mesmo admitindo a hipotese académica de um instrumento desmaterializado, haveria sempre “escassez” do “trabalho intelectual” relativamente ao conjunto de utilizações possiveis. Os consumidores continuariam a ter de arbitrar entre satisfações multiplas e, provavelmente, efémeras e mutantes, e os produtores teriam ao mesmo tempo de tomar decisões quanto à melhor utilização do trabalho intelectual !

Penso que é o Henri Denis, na História do Pensamento Económico, baseado nos escritos de Marx acerca da Sociedade Comunista. E tem por base a frase do distinto filósofo, “De cada um segundo as suas capacidades. A cada um segundo as suas necessidades”.
Pois o Marx assume que as necessidades variam de indivíduo para indivíduo, não é assim, caro Raf?
Agora o texto ser “alucinado”, deixo isso para o Raf

“Cada vez menos a propriedade assume menor importância, cmpara-se com o feudalismo.”

Cada vez MAIS a propriedade assume menor importância, compare-se a realidade de hoje com a do feudalismo (e mesmo assim, nem tão má quanto a pintam).

““a propriedade só poderia ser mesmo abolida num cenário de não-escassez”.

Historicamente, um dos argumentos centrais do marxismo anda próximo dessa tua ideia; aliás, serviu, durante muito tempo, para acalentar a Utopia entre, sobretudo, alguns economistas: deslumbrados com as maravilhas da técnica, e dos ganhos de produtividade patrocinados pela introdução de tecnologia nos processos produtivos, foi ganhando espaço a tese que seria possível que a economia, desde que devidamente planeada, eliminasse a escassez e, portanto, conduzisse a um estado onde a propriedade se tornaria supérfula. O homem, aí, seria livre, para ser, em vez de ter de andar sempre preocupado com os aspectos produtivos. Para isso – e esta é a parte chata – teríamos todos de nos alinharmos perante o “plano”, em vez de dispersarmos energias com a satisfação das nossas vontades individuais. Há um texto fabuloso, de tão alucinado que é, onde se diz que quando a verdadeira sociedade socialista se consolidar, o homem poderá, calmamente, dedicar-se à pesca, ou à música, pois as suas necessidades materias serão asseguradas pela poderosa organização económica e produtiva.

O problema é esta mania que o homem – e a mulher, então, nem se fala – de criar constantemente novas necessidades e estados de insatisfação. Eu, por exemplo, a semana passada descobri que não conseguiria viver sem um iphone:).

O meu comentário ao Miguel Portas quanto a

“não na propriedade, ou no que se tem, mas no que se pode ser ”

Cada vez menos a propriedade assume menor importância, cmpara-se com o feudalismo.

E cada vez mais “o que se poder ser” é determinante.

Cada vez mais as boas ideias para satisfazer uma necessidade de muitos ou de minorias, conseguem ser concretizadas só tendo-se a ideia e procurando-se o financiamento.

E isto inclui a sctor cultural, etc.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2008/03/against-ambitio.html

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2008/04/last-man-standi.html

Nesse caso, nem sequer seria necessario sequer qualquer regra ética (direito).