A intenção deste post é relativamente clara, mas suspeito que a preguiça intelectual da esquerda politicamente correcta é tanta que o João Galamba nem se dá conta de que as mesmas estatísticas podem facilmente (e talvez mais razoavelmente) ter outra leitura: o discurso politicamente correcto sobre a homossexualidade e o lobby LGBT tornou-se de tal forma hegemónico que favorece a popularidade do tema numa fonte alternativa como a Conservapedia.
- Homosexuality [3,105,939]
- Main Page [2,707,253]
- Wikipedia [403,018]
- Homosexual Agenda [333,690]
- Arguments Against Homosexuality [333,298]
- Ex-homosexuals [318,119]
- Homosexuality and choice [312,444]
- Federal Bureau of Investigation [300,877]
- Examples of Bias in Wikipedia [298,395]
- Homosexuality and Health [293,338]
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
André, pelo mesmo prisma o que impede os seguintes argumentos de serem válidos:
A) O discurso anti-americano politicamente correcto e o sentimento anti-Israel tornaram-se de tal forma hegemónicos que favorecem a popularidade dos pro-americanos numa fonte alternativa como a Conservapedia.
B) O discurso politicamente correcto sobre o ambientalismo e as energias renováveis tornou-se de tal forma hegemónico que favorece a popularidade dos críticos do aquecimento global numa fonte alternativa como a Conservapedia.
C) O discurso politicamente correcto sobre a economia dirigida pelo estado tornou-se de tal forma hegemónico que favorece a popularidade do market-liberalism numa fonte alternativa como a Conservapedia.
Em suma, sem querer falsear o teu argumento inicial, pergunto quais as causas do sucesso de um determinado assunto sobre os restantes, sendo que o mecanismo que descreves é válido para outros competitors.
Comentário por Filipe Melo Sousa — Maio 23, 2008 @ 22:15
Do naipe de causas fracturantes, os direitos dos gays ainda é o assunto político em que a generalidade dos eleitores é conservadora. É, pois, com naturalidade que vejo a Conservapedia a capitalizar a estranheza e o medo com que a maioria das pessoas encara a homossexualidade, bem como a aparente sintonia que existe entre o discurso conservador e as opiniões do grosso do eleitorado.
Por outras palavras, os resultados noticiados pelo João Galamba são tão só sintoma de que os conservadores precisam mais dessa causa fracturante do que a esquerda.
Comentário por José Barros — Maio 23, 2008 @ 23:02
“André, pelo mesmo prisma o que impede os seguintes argumentos de serem válidos:”
Até certo ponto talvez, mas não creio que sejam situações equivalentes.
A e C estão – felizmente – longe de serem hegemónicos nos EUA.
O caso B é o único que pode ser considerado aproximado mas creio que – tirando uma minoria de eco-fanáticos – tende a não haver uma acção tão vincada no sentido de silenciar quem ponha em causa essa agenda como acontece com quem se oponha ao lobby LGBT.
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 24, 2008 @ 00:24
fonte alternativa? fonte?
Comentário por João — Maio 24, 2008 @ 04:43
O que isto mostra é que devem andar muitos gays e lésbicas a tentar perceber porque razão não têm o direito de acompanhar os seus companheiros como familiares num hospital, porque razão não têm direitos sucessórios em relação a pessoas com quem viveram toda a sua vida em deterimento de “famílias” que lhe voltaram as costas ou porque razão têm que ter medos e vergonhas de algo que os caracteriza sem que seja escolha sua e muito menos escolha de quem manifesta tanta ignorância e tanto medo como o que se pode encontrar nos textos da conservapedia.
Já agora : o que é o lobby LGBT? Alguém me explica? É que para mim, um lobby é um grupo de pessoas que se favorece mutuamente na obtenção de proveitos de qualquer espécie em deterimento de outros. Se quem defende o acesso a direitos que considera fundamentais pertence a um lobby, então não sei quem não pertence…
Comentário por Ricardo — Maio 24, 2008 @ 11:57
Não sei porquê, mas o dircurso do Loby LGBT é bastante semelhante com o discurso do líder desses nacionalistas que ameaçam e agridem pessoas….
Mas afinal, vocês são ou não são liberais???
Comentário por Ricardo Ferreira — Maio 24, 2008 @ 16:10
Ricardo, creio que o único motivo que impede qualquer um de escolher o hospital em que possa ser bem tratado é a estatização da saúde, política que eu certamente não preconizo.
Existe alguma cegueira, de facto:
- na sociedade ao tomar as associações gays por lobbies representativos de seja quem for
- dessas associações ao não saber distinguir o cumprimento dos direitos fundamentais da promoção patrocinada pelo estado da aceitação social de um determinado grupo de pessoas
Comentário por Filipe Melo Sousa — Maio 24, 2008 @ 19:23
Filipe,
1) A estatização da saúde é um problema ortogonal ao problema que eu apontei. Esteja a saúde estatizada ou não esteja, sejam os hospitais públicos ou privados, casais de homosexuais devem ser tratados como isso mesmo : casais. Família. Com todos os direitos que decorrem desse estatuto no âmbito do funcionamento de um hospital. É contra isto ? É capaz de indicar uma boa razão para se ser contra isto ?
2) Claro que as associações gays e lésbicas carecem de legitimidade representativa. Isto não é exclusivo destas associações. Sindicatos e partidos políticos padecem cada vez mais do mesmo mal. Não acha que esta realidade só torna ainda mais ridícula a sugestão da existência de um lobby LGBT ? Não existe nenhum lobby LGBT por uma razão muito simples : nada diferencia os gays dos não gays. Há gays de esquerda e de direita. Há gays do Norte e do Sul, novos e velhos, ricos e pobres. Não existe uma cultura própria. E o único tipo de problema que é comum a todos eles não é suficientemente unificador para colmatar todas as demais diferenças que existem num grupo tão heterogéneo como toda a demais sociedade.
3) A aceitação social deste grupo de pessoas é irrelevante no que toca ao cumprimento dos seus direitos fundamentais. Por mim, qualquer um pode ser racista. É um direito que lhe assiste. O que não pode é discriminar em função da raça. Isso, a lei não lhe permite. O que o Filipe pensa da homosexualidade no seu intímo, é-me indiferente. Que os meus direitos enquanto homosexual dependam do que o Filipe ou o arcebispo de Braga pensam em relação ao assunto é que é completamente inaceitável.
Comentário por Ricardo — Maio 26, 2008 @ 18:11