1ª – acabar com o ensino público.
2ª – acabar com a escolaridade obrigatória.

Bem-haja!

…pelo menos para quem tem a opção, por motivos geográficos, de inscrever os filhos numa escola privada. porque qual é a escola privada, afinal, que se vai instalar num conselho cujos alunos mal conseguem encher uma escola pública?

Paulo Portas foi bem claro: o financiamento não seria concedido a qualquer escola privada, mas apenas àquelas que se comprometessem a prestar um serviço público.

Ora, é evidente que ensinar às crianças outra coisa que não aquilo que está no programa escolar público, não é fazer serviço público.

É evidente que ensinar às crianças aquilo que nos dá na real gana – por exemplo, o Pentateuco, o Novo Testamento, ou o Corão – não é fazer serviço público, nem deve poder, de acordo com o projeto-lei do CDS, ser financiado pelo Estado.

É claro que os pais têm o direito de fazer ensinar aos filhos essas coisas numa escola privada qualquer; mas não a expensas dos contribuintes!!!

Miguel,
Assumindo que “A” é uma criança ou adolescente, dependente e a cargo dos pais, penso que é relevante afirmar que estes (chamemo-lhes “B”) têm para além da obrigação perante “A”, o direito de perante “C” (chamemo-lhes os funcionários públicos do ministério da educação) fazer valer as suas opções sobre o que melhor convém a “A”.

Quando “A” progredir na sua vida académica e se como jovem adulto escolher licenciar-se (ou não…) num qualquer curso à sua escolha, terá hipótese de o fazer sem ligar patavina aos conselhos de “B” e exigindo que “C” lhe assegure, qualquer que seja essa escolha, que o emprego-para-a-vida será garantido.

Simples, como o A, B, C.

“A liberdade tem que ter limites, não se pdoe permitir que os adultos (pais e/ou professores) lixem as crianças fornecendo-lhes uma educação vil, que lhes oculta a verdade e lhes enche as cabeças de mitos.”

Bem-haja!

Esse conversa faria sentido se estivessemos a falar do direito de cada individuo escolher em que escola quer andar.

Mas não é isso que está em causa – dum lado, temos os que defendem que a pessoa mais indicada para decidir em que escola “A” vai andar é “B”; do outro, temos os que defendem que é “C” – ou seja, temos apenas uma luta entre facções rivais de candidatos a “ditador benevolente”.

concordo consigo quando diz que, quando a situação é má, uma pequena melhoria é melhor do que nada (passe a redundância). o meu receio é que estando algumas escolas em piores condições para melhorar devido ao facto de estarem no interior e de terem menos recursos se esteja a promover uma desigualdade no acesso a oportunidades. apenas isso.

é que, nesse caso, não está em causa a questão do mérito individual dos alunos (que deve ser estimulado por um sistema de ensino decente). está, sim, o facto de alguns alunos, devido à zona onde vivem, poderem estar limitados a um ensino de pior qualidade do que o dos seus colegas que vivam em lisboa ou no porto.

Caro João Campos, com toda a certeza que existiriam escolas que pouco ou nada mudariam, mas com o actual sistema nenhuma melhora. Quanto à liberdade de ensino, trata-se disso mesmo, de dar liberdade às escolas e universidades para ensinarem o que achassem conveniente, e os pais e alunos escolherem o que se adequa aos seus objectivos. Haveria espaço para os que pretendem um ensino mais pragmático, induzido pelo mercado, um ensino mais filosófico, moral ou cultural requerido pelos estudantes. E se quando não houver nada que lhe agrade, pode sempre criar a sua instituição ou leccionar os seus próprios filhos. A isso se chama liberdade de ensino, e muito importante – liberdade de aprendizagem.

Num sistema ideal, nem se poria a questão de cheques ou pagamentos estatais, cada um seria responsável por proporcionar aos seus, o que não é dever dos outros.

Bem-haja!

em teoria (como já aqui escrevi uma vez, num comentário), o cheque-ensino agrada-me. na prática, encontro alguns problemas. no fundo, a escolha da escola só iria realmente acontecer nas maiores cidades. nas zonas rurais, em que para uma grande área (mal servida de transportes) já é difícil encontrar alunos que mantenham uma escola básica ou secundária, nunca iria haver liberdade de escolha porque uma segunda escola seria inviável. e as alternativas seriam inacessíveis para a maior parte das famílias.

ou seja, estas escolas não iriam ter concorrência – logo, por aí não iriam melhorar o seu serviço.

quanto à liberdade dos programas, tenho algumas reservas. sim, creio que as escolas deviam ter mais liberdade na escolha dos seus programas – mas até que ponto? se estivermos a falar de uma escola secundária poder diversificar os seus conteúdos de forma a oferecer, digamos, mais idiomas, ou que em filosofia uma escola entenda leccionar hume em vez de nietsche, parece-me bem. mas não terá de haver um ponto comum? é que haverá certamente disciplinas que não poderão ser descuradas – como a matemática, o português, o inglês, a história. e estas cadeiras “nucleares” terão de ter um tronco mais ou menos comum a todos, ou corre-se o risco de se criarem muitas desigualdades.

voltando ao argumento acima, se uma escola do interior não consegue (porque a quantidade de alunos que tem, e consequentemente a quantidade de cheques que iria receber seria menor) recursos suficientes para contratar melhores professores e ter mais meios, os alunos que por falta de alternativas tenham de estudar nela poderão acabar, no acesso à universidade, em grande desvantagem face a alunos de cidades, com melhores ofertas educativas. será? é que se for, me parece justo, uma vez que não haverá igualdade de oportunidades (o que é fundamental, todos terem iguais oportunidades para acederem ao sistema de ensino).

quanto à questão religiosa, tenho algumas reservas. se tivesse filhos, gostaria de os poder colocar na melhor escola disponível, e sei que actualmente o “top” é ocupado por colégios católicos. mas não gostaria que a escola promovesse uma autêntica evangelização (apesar de nada me mover contra a religião católica, apesar de não ser praticante). é um assunto um pouco mais complicado, a meu ver.

“A liberdade tem que ter limites, não se pdoe permitir que os adultos (pais e/ou professores) lixem as crianças fornecendo-lhes uma educação vil, que lhes oculta a verdade e lhes enche as cabeças de mitos.”

Tenho a certeza que o Sr. Lavoura leva muito a sério as suas próprias palavras.
Bem haja pelo serviço que presta às posições e argumentos que pretende criticar.

Isso pode ser verdade para alguns pais, mas não é, de forma nenhuma, infelizmente, verdade para todos. Temos observado recentemente variados exemplos deste facto, desde a Joana no Algarve até ao senhor Fritzl na Áustria.

“Mais escolas para que os preços baixem e a qualidade melhore”

E acima de tudo para que haja efetiva liberdade de escolha da escola. Atualmente a maior parte das pessoas não podem inscrever os seus filhos numa escola privada porque essas escolas selecionam as inscrições que aceitam. Atualmente a liberdade de educação é em grande parte eliminada pelas próprias escolas privadas, que se arrogam o direito de selecionar os alunos que aceitam. Só podem fazer isso devido à falta de concorrência e de alternativas.

“Uma boa forma de começar seria permitindo que as escolas católicas tenham total liberdade para decidirem o que vão leccionar”

Nem pensar. Daqui a mais teríamos liberdade de os pais escolherem porem os seus filhos numa madrassa, como aquelas que há no Paquistão, a decorarem e recitarem o Corão. A liberdade tem que ter limites, não se pdoe permitir que os adultos (pais e/ou professores) lixem as crianças fornecendo-lhes uma educação vil, que lhes oculta a verdade e lhes enche as cabeças de mitos.