O “partido autárquico” e a agenda “liberal e reformista” II. Por João Miranda.
Finalmente, os dados disponíveis não permitem atribuir às redes do PSD autárquico níveis de corrupção ou de interesses duvidosos superiores aos do PSD nacional. Numa autarquia os interesses duvidosos revelam-se através da contratação de familiares, utilização de máquinas em obras particulares, mudanças dos PDMs para favorecer determinadas empresas, contratação desnecessária de serviços, obras públicas destinadas a favorecer construtoras locais. Ao nível nacional os interesses duvidosos revelam-se através das grandes obras públicas (TGV, OTA/Alcochete, 2ª e 3ª pontes sobre o Tejo, Alcântara, Centro Cultural de Belém, Expo, Euro 2004), dos serviços comprados a escritórios de advogados, projectos inúteis comprado a empresas amigas, movimentação de políticos entre as empresas, partido e governo. O PSD nacional, incluindo aquele que apoia Ferreira Leite, não é estranho a nenhum destes indícios. A diferença entre os indícios é apenas na escala dos projectos. No poder local falamos de milhões. No governo nacional falamos de milhares de milhões. Não percebo por isso onde é que Bruno Alves consegue ver uma diferença entre as redes de interesses do PSD autárquico e as redes de interesses do PSD nacional.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
