Obviamente que não chega a uma decisão ser absolutamente individual, sem aparentes consequências directas sobre terceiros, para que ela possa ser completamente livre. Há coisas que não se fazem. Por exemplo, comer o vizinho (falando literalmente e não em sentido figurativo, note-se), matar a prima, enforcar a avó, pontapear o primo paralítico, dar cabeçadas na madrinha anoréctica. Ainda que com o consentimento dos visados e dentro de quatro paredes para ninguém ser afectado. O liberalismo tem valores, princípios, é tradicionalista (evolucionista) e obedece a um código moral cujas normas resultam da selecção espontânea dos procedimentos mais convenientes à espécie (a humana e não a canibal, frise-se). Decididamente, comer os miolos ao meu vizinho não é um procedimento que se compreenda na tradição liberal. É bom que os liberais comecem a compreender que isto tem regras e não é a casa da Joana, sob pena das coisas serem ininteligíveis.
Pedro Sette Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel
Elizabete Dias
AA
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
CAT
André Abrantes Amaral
planca12
ruialbuquerque
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
O Dr Lecter pedia licença antes de comer cérebros e fígados?
Quanto ao post, um dos princípios do “liberalismo” não é a autonomia individual e a propriedade absoluta sobre o corpo.
E já agora, Rui A., Hayek não é Deus.
Comentário por Filipe Abrantes — Abril 30, 2008 @ 02:11
“Quanto ao post, um dos princípios do “liberalismo” não é a autonomia individual e a propriedade absoluta sobre o corpo.”
retirar o “não” antes de autonomia.
Comentário por Filipe Abrantes — Abril 30, 2008 @ 02:38
Não é o evolucionismo que faz o liberalismo. A tradição não concebe uma verdade.
O evolucionismo é uma outra forma de dizer que se os direitos para serem direitos têm de ser universais, a sua aplicação deve ser localizada no espaço e no tempo.
O evolucionismo parece pôr de lado a necessidade de usar a razão ou a filosofia para inquirir sobre verdades.
O mesmo em relaçao à “selecção espontânea”.
Os valores cristão para aparecerem tiveram de ter um Jesus Cristo que de certa forma combateu a “evolução” verificada (contra o judaismo tradicional, etc).
“Evolução/espontâneo” não anula o uso da razão (ou da fé) para mudar a evolução e espontâneo do momento.
Comentário por CN — Abril 30, 2008 @ 09:22
Já agora, a discussão do Rui A não se palica à Eutanásia?
Matar com o consentimento de?
É preciso semrpe ter em conta a diferneça entre Moral e Ética.
O direito natural concede o direito a consumir e vender droga, consumir e vender prostituição, matar com o consentimento da vitima, etc.
Mas podemos considear tudo actos imorais.
O incentivo da moral e desincentivo da imoralidade é feito através da inclusão versus exclusão-discriminação privada.
Já os actos contra o direito natural (não voluntáriamente cedidos) são crimes e dão lugar à restituiçao/indemnização (no mínimo e prioritáriamente).
Comentário por CN — Abril 30, 2008 @ 09:28
“Há coisas que não se fazem. Por exemplo, comer o vizinho (falando literalmente e não em sentido figurativo, note-se), matar a prima, enforcar a avó, pontapear o primo paralítico, dar cabeçadas na madrinha anoréctica.”
O Rui A. inclui aí aqueles campeonatos de arremesso de anões (que parece que se fazem nalguns bares dos EUA)? E, já agora, um combate de boxe?
Comentário por Miguel Madeira — Abril 30, 2008 @ 10:52
O que me impede de comer os miolos do meu vizinho com a autorização deste acho que é mais o conservadorismo do que o liberalismo…?
Comentário por Ricardo Sebastião — Abril 30, 2008 @ 12:47
Eutanásia
Aborto
Sado-maso
Orgias
e etc…
A moral é um julgamento sobre aquilo que as pessoas têm o direito natural de fazer.
A via própria para os julgamentos morais é a prática de discriminação privada (ou inclusão), não só a social (apontar o dedo, não se relacionar com, etc) como restrições nos condomínios ou empresas nos contratos, etc.
Comentário por CN — Abril 30, 2008 @ 13:47
[...] dois últimos artigos de Rui de Albuquerque (1, 2) fica, quanto a mim, bem patente um dos grandes perigos que emerge da tese do direito natural como [...]
Pingback por Misturas explosivas « O Insurgente — Julho 6, 2009 @ 16:28