Este artigo de Jeffrey Sachs tem algumas lacunas mas, tendo em conta o autor, a linha principal de argumentação surpreende pela positiva: The Roots of America’s Financial Crisis.
Today’s financial crisis has its immediate roots in 2001, amid the end of the Internet boom and the shock of the September 11 terrorist attacks. It was at that point that the Fed turned on the monetary spigots to try to combat an economic slowdown. The Fed pumped money into the US economy and slashed its main interest rate – the Federal Funds rate – from 3.5% in August 2001 to a mere 1% by mid-2003. The Fed held this rate too low for too long.
Monetary expansion generally makes it easier to borrow, and lowers the costs of doing so, throughout the economy. It also tends to weaken the currency and increase inflation. All of this began to happen in the US.
(…)
The Fed’s easy money policy is now stoking US inflation rather than a recovery. Oil, food, and gold prices have jumped to historic highs, and the dollar has depreciated to historic lows. A Euro now costs around $1.60, up from $0.90 in January 2002. Yet the Fed, in its desperation to avoid a US recession, keeps pouring more money into the system, intensifying the inflationary pressures.
Having stoked a boom, now the Fed can’t prevent at least a short-term decline in the US economy, and maybe worse. If it pushes too hard on continued monetary expansion, it won’t prevent a bust but instead could create stagflation – inflation and economic contraction. The Fed should take care to prevent any breakdown of liquidity while keeping inflation under control and avoiding an unjustified taxpayer-financed bailout of risky bank loans.
Throughout the world, there may be some similar effects, to the extent that foreign banks also hold bad US mortgages on their balance sheets, or in the worst case, if a general financial crisis takes hold. There is still a good chance, however, that the US downturn will be limited mainly to America, where the housing boom and bust is concentrated. The damage to the rest of the world economy, I believe, can remain limited.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
André,
O que está para trás é história. O que interessa é aquilo que acontecerá no futuro e, nesse aspecto, tudo parece indicar que nada mudará. O expansionismo monetário, sobretudo o encapotado, está para ficar.
Comentário por Ricardo Arroja — Abril 4, 2008 @ 10:05
O Tyler Cowen está espantado com a conversão aos austrianismo, he, he.
Comentário por Helder — Abril 4, 2008 @ 10:42
Perdão, não é o TC, é o Tabarrok
http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/04/foul-weather-au.html
Comentário por Helder — Abril 4, 2008 @ 10:43
Ricardo
E continuará para semrpe enquanto vivermos em socialismo monetário.
A existência de muitas moedas é ineficiente e uma espécie de “bartering”.
Com liberdade monetária cairiamos em padrão ouro e prata (e quem sabe, outras coisas, embora duvide…) e assim numa moeda mundial (mas livremente escolhida) como existia no advento da WWI.
Comentário por CN — Abril 4, 2008 @ 11:14
“O que interessa é aquilo que acontecerá no futuro e, nesse aspecto, tudo parece indicar que nada mudará. O expansionismo monetário, sobretudo o encapotado, está para ficar.”
Ricardo,
Não contesto. Mas isso significa que teremos de pagar as consequências.
Espero pelo menos que haja o bom senso de evitar o descontrolo da inflação…
Comentário por André Azevedo Alves — Abril 4, 2008 @ 13:44
O post no MR até não está mal, mas aposto que há por lá gente que anda incomodada com o crescendo de popularidade da ABCT. Como dizia o outro, é a vida…
Comentário por André Azevedo Alves — Abril 4, 2008 @ 13:46
“A existência de muitas moedas é ineficiente e uma espécie de “bartering”.”
Cuidado com esse tipo de argumentos. Tanto dá para defender o padrão ouro como um banco central mundial, o grande sonho do keynesianismo…
Comentário por André Azevedo Alves — Abril 4, 2008 @ 13:48
“A existência de muitas moedas é ineficiente ”
Sim, na verdade o argumento deve ser que não é natural,
porque uma moeda livremente escolhida ~será por definiçao um valor comum de troca o que significa que terá de existir “um” e não muitos.
E só não é “um” porque existem barreira legais a que o seja.
Quando o banco central Mundial só o seria por imporem barreira legais (embora a moeda fosse única).
Comentário por CN — Abril 4, 2008 @ 14:27
“Quando o banco central Mundial só o seria por imporem barreira legais (embora a moeda fosse única).”
No contexto actual, a existência de muitas moedas é uma das poucas salvaguardas contra o desastre total…
Comentário por André Azevedo Alves — Abril 4, 2008 @ 14:28