Creio que o essencial da discordância com o António Carlos não está na questão do liberalismo/conservadorismo mas na distinção entre política constitucional e política corrente.

Não tendo efectivamente feito nenhum inquérito suspeito que a maioria das pessoas não apoiaria uma mudança da Constituição que facilitasse os despedimentos, por exemplo (ou o princípio da gratituidade do ensino e da saúde), mesmo aceitando que a maior parte da população “não faz a mínima ideia do que dela consta.”
Depois afirma que “a própria constituição impede essa evolução natural da sociedade”. Onde é que a Constituição impede o PS e o PSD de numa revisão futura alterarem a Constituição de alto a baixo? O que eu digo é que não é isso que efectivamente a sociedade quer mesmo “não fazendo a mínima ideia do que dela consta.”
O meu ponto é precisamente o seguinte.
Faz sentido um conservador defender que na próxima revisão da Constituição esta seja alterada profundamente e radicalmente sem que a isso corresponda uma efectiva evolução da sociedade, espelhada desde logo no próprio espectro partidário e respectiva expressão eleitoral?
Ou, pelo contrário, deve um conservador pugnar por uma evolução da sociedade que conduzirá “naturalmente” aí sim a alterações na Constituição? Eu sei que esta última via é mais difícil mas é a única que me parece afastar-se de uma perpectiva construtivista a que um conservador deve ser avesso.

tem de colocar a questão noutro prisma. Está a comparar ignorância generalizada com consenso generalizado. A maior parte da população que ‘apoia’ a constituição não faz a mínima ideia do que dela consta. Talvez aquilo que se deva perguntar é se a implementação da actual constituição, nos moldes em que foi feita, não é, ela sim uma alteração radical, imposta por um grupo restrito da população, num momento conturbado e especifico da história do país.

Para além do mais, argumentar a favor da constituição dizendo: “Não seria mais consentâneo com uma visão liberal conservadora procurar influenciar a sociedade no sentido de um maior liberalismo [...] de forma a que “naturalmente” a Constituição fosse depois sendo gradualmente alterada?”, é olhar para a constituição de forma acrítica sem se perceber que a própria constituição impede essa evolução natural da sociedade, pois define à partida um modelo de sociedade, se não impossível, muito difícil de alterar. Como tal, penso que seja impossível a um liberal conservador aceitar manter a constituição tal como está, pois estaria a destruir à partida aquilo que o define.

Caro André Azevedo Alves,
já li o “Why I am not a conservative” de Hayek através do Insurgente (e outros posts – Rui Albuquerque p. ex.) e é por isso que a questão da alteração da Constituição me parece interessante. Claro que em qualquer circunstância deve ser sempre possível “analisar e criticar racionalmente” a tradição, ou neste caso a Constituição. A questão é então em saber em que condições um liberal conservador deve valorizar a evolução “natural” e se a alteração “radical” (contra o ainda “consenso alargado da sociedade” – diria eu) da Constituição constitui uma evolução “natural”. Não seria mais consentâneo com uma visão liberal conservadora procurar influenciar a sociedade no sentido de um maior liberalismo (dentro dos partidos, associações, esfera pública em geral, …) de forma a que “naturalmente” a Constituição fosse depois sendo gradualmente alterada?

P.S.: A minha utilização da palavra “postura” não pretendeu ter qualquer significado particular: sou um engenheiro sem qualquer formação em ciências políticas ou afins e por isso a minha linguagem é linguagem “comum”.

A questão que coloca é pertinente e o tema – esquecendo por agora o caso específico da CRP socialista – não tem solução fácil. Creio que a resposta passa por ter em conta que um conservadorismo que se limite a defender o que existe porque existe (ou por por uma aversão generalizada à mudança) dificilmente pode ser compatibilizado com o liberalismo. Se formos por aí, acabamos no “Why I am not a conservative” de Hayek (há um post recente no Insurgente com uma discussão sobre isso).

A alternativa – ou pelo menos a minha alternativa preferida – é um liberalismo conservador que valoriza a tradição e, sob certas condições, a evolução “natural” mas não anula a possibilidade de os analisar e criticar racionalmente – e que certamente nunca aceita o status quo apenas pelo facto de… ser o status quo.

Como consta na minha apresentação no Blogue da Atlântico, meio a brincar meio a sério: embora prefira o liberalismo conservador, tolero o conservadorismo liberal…

Caro Miguel,
posso até concordar consigo mas não foi essa a discussão que pretendi fazer com os meus comentários. A minha perplexidade advém do facto de não conseguir conciliar a postura Conservadora com a não defesa de uma evolução “natural” (isto é, que acompanhe a evolução da sociedade em geral e dos partidos políticos em particular) da Constituição. Percebo, e concordo em geral, com a defesa de alterações profundas da Constituição numa perspectiva liberal. Só não consigo é conciliar essa pretenção com a tal postura Conservadora.