Hayek nunca abdicou da ideia de progresso. Nesse sentido, foi sempre um “liberal-progressista”.

Já se estivermos a falar em termos do significado que o termo “progressista” adquiriu gradualmente desde o início do séc. XX, então creio que só o Hayek socialista fabiano (pré-liberal) pode ser considerado “progressista”. O Hayek de 1944 já estava muito longe do progressismo e não creio que pudesse ser razoavelmente considerado como um progressista (além de que na altura certamente não era visto como tal).

Se é a passagem em que eu estou a pensar, creio que Hayek está a discutir o livro de Plenge assente nessa dicotomia.

Isto dito, é verdade que Hayek foi ficando mais conservador (no bom sentido do termo) ao longo do tempo. Aliás, convém recordar que Hayek começou por ser socialista.

Neste sentido, o Hayek de “Why I Am Not A Conservative” é mais conservador do que o Hayek de 1940-43 (altura em que foi escrita a maior parte do The Road to Serfdom).

Pode certamente. São 3 páginas a mais do que alguns hayekólogos da praça…

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism»
Cito:
Neoliberals may seek to invest in healthcare and education, iff these benefit the regional capital accumulation strategy, or they may seek to invest heavily in incarceration, policing, and defense industry to maximize capital accumulation. There is also a difference on social issues. Libertarians are generally very liberal on social issues, since they all support individual liberties. Neoliberalism is more neutral on issues of social liberalism; and because neoliberalism promotes inequality, it is often complemented by authoritarian approaches to social issues, as mentioned above.

Se isto é Hayek… Pobre Hayek

Já agora, a mesma fonte sobre F.A. von Hayek:
was an Austrian-British economist and political philosopher known for his defence of classical liberalism and free-market capitalism against socialist and collectivist thought in the mid-20th century.

Nem uma palavra no artigo sobre neoliberalismo… Como ficamos?

Eis então a definição de neoliberalismo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

eu uma vez li umas 3 páginas do Caminho da Servidão (ou seja, acho que posso intitular-me um mestre em hayekologia) numa livraria e fiquei com a ideia de que o Hayek de 1944 (penso que já não o de 1970) até tinha uma simpatia pela Revolução Francesa de 1789 (ele até falava qualquer coisa do confronto entre o espirito de 1789 e o espírito de 1914), pelo que à época talvez podesse ser considerado um “liberal-progressista”.

[já que estamos falando de possíveis apropriações radicais de Hayek, diga-se que até acho as teses dele sobre o "conhecimento tácito" parecidas com as dos "autónomos" sobre o "conhecimento intrinseco"]

Eu percebi. O “pobre Hayek” refere-se à possibilidade de se fazerem inferências desse tipo a partir de (supostos) elementos do pensamento de Hayek.

É possível e de boas intenções está o Inferno cheio, mas tudo isto tem mais que ver com meios que com fins.

Pobre Hayek…

Sim mas julgo tem que ver com a ideia evolucionista da tradição do Hayek, não com a estatização da mesma. A tradição evolui, resta saber é por que meios. Não me parece que o CAA concorde que deve ser regulada/”progredida”/eliminada pela acção do Estado. Há mais no Blasfémias (julgo que o PMF) quem ache que em certas coisas faz mais sentido o apoio liberal à corrente BE, por exemplo, que alianças com o conservadorismo (seja ele qual for).

Genericamente sim, mas temo que haja pelo meio algumas confusões que podem inquinar fatalmente as boas intenções.

Pobre Hayek…

Para os ignorantes como eu que ainda não perceberam muito bem o que é um neo-liberal.

Para eles? Para quem é que Hayek não é neoliberal?

Se ele não é neoliberal o Pinochet era socialista, não?

No prefácio à edição de 2002 de Capitalism and Freedom, Milton Friedman escreveu que o que mudaria no livro seria passar da discussão de dois tipos de liberdade – política e económica, para três – política, económica e cívica.