Uma das diferenças entre liberais e conservadores prende-se com a forma como encaram as relações de poder entre estados. Nos últimos tempos, isso tem sido especialmente visível na forma como debatem a política externa. Se para uns Ron Paul é um “isolacionista”, para os outros John McCain é um “warmonger“, tal como será a actual administração Bush, polícia do mundo. Juntando-se liberais conservadores e conservadores liberais à mistura, ganham-se algumas nuances e movem-se algumas “linhas divisórias”, mas a discussão é essencialmente a mesma. É interessante ver as razões que levam as estas posições. Permitem iluminar um pouco mais as diferenças; sendo especialmente úteis para entender liberais conservadores e conservadores liberais, grupos que regra geral têm mais a uni-los que dividi-los, mas que, naturalmente, não podem concordar em tudo.
Creio que uma das razões para este diferendo tem a ver com o enfoque que cada grupo dá a dois aspectos que partilham, mas a que atribuem pesos inversos em importância filosófica. O cepticismo relativamente ao poder e o cepticismo relativamente à natureza humana. O conservadorismo é hobbesiano, tem um enfoque tremendo em coisas como a autoridade do estado, o seu papel na criação e manutenção da ordem pública, a sua soberania e o seu posicionamento geoestratégico. Coisas sem as quais o mundo seria o caos e a existência algo miserável. O liberalismo tem a sua génese no indivíduo. Vê o estado como um mal necessário para assegurar o respeito pelos direitos naturais dos indivíduos, mas algo que tem intrinsecamente o potencial de ser catastrófico para os mesmos na medida da sua capacidade coerciva. Para os primeiros o cepticismo relativamente à natureza humana tem primazia. Para os últimos o poder, e a sua concentração, é a principal preocupação.
Claro que as coisas não são exactamente assim, com um corte tão limpo. Entre o caos e a tirania totalitária existe um grande espaço. Mas a diferença, mesmo que “estilizada”, permanece válida. E ajuda a explicar a razão pela qual os conservadores dão tanta importância a questões de política externa “activa” e geoestratégicas. Na medida em que são menos cépticos relativamente ao poder, é-lhes natural considerarem legítimo o uso de força para alcançar um percebido interesse colectivo do seu estado perante outros. Mas esta atitude tem o problema de atribuir direitos aos estados, quando na verdade os direitos são dos indivíduos. E de um estado que não respeita os direitos individuais de estrangeiros, a um estado que não respeita os direitos dos seus próprios cidadãos, vai um pequeno passo.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
[...] Poder e Liberdade Uma das diferenças entre liberais e conservadores prende-se com a forma como encaram as relações de poder entre estados. Nos últimos tempos, isso tem sido especialmente visível na forma como debatem a política externa. Se para uns Ron Paul é um “isolacionista”, para os outros John McCain é um “warmonger“, tal como será a actual administração Bush, polícia do mundo. Juntando-se liberais conservadores e conservadores liberais à mistura, ganham-se algumas nuances e movem-se algumas “linhas divisórias”, mas a discussão é essencialmente a mesma. [...]
Pingback por blogue atlântico » Blog Archive » Diferenças sobre política externa — Fevereiro 14, 2008 @ 00:36
“O conservadorismo é hobbesiano, tem um enfoque tremendo em coisas como a autoridade do estado, o seu papel na criação e manutenção da ordem pública, a sua soberania e o seu posicionamento geoestratégico. ”
Mesmo aqui existem muitas nuances.
Para mim, o verdadeiro conservador é um cétpico em relação a tudo o que o ultrapassa, incluindo o poder político. Para o conservador, a propriedade tem um carácter quase religioso, assim como a familia e a sua comunidade, as instituições locais e as hierarquias naturais. E percebe que o poder político rápidamente se torna um inimigo da sua tranquilidade do seu espaço. Autoridade natural é um coisa, poder político emanado de um centro é outra. Um conservador é um “isolacionista” localista nesse sentido, e mete-se na sua vida, e não nas tradições e costumes mesmo que tribais dos outros. E também percebe que a guerra, mesmo as boas, têm efeitos “revolucionários” que teme, que quebram com o antes e abrem um novo amanhã, novas Ordens.
Robert Nisbet, o sociólogo americano-conservador é a melhor referência para o entender.
O problema dos dias de hoje é a total subversão do conservadorismo.
Perderam o tino por completo.
Comentário por CN — Fevereiro 14, 2008 @ 08:50
Carlos,
Acho que a questão é a diferença entre as definições dadas na Europa e na América a “conservadorismo”. Parece-me que o conservadorismo americano é de tradição liberal e o europeu de tradição estatista. Dito isto, há gente na Europa que quando se diz conservadora está a pensar na versão americana. It’s complicated. As “etiquetas” dão azo a mal-entendidos.
Comentário por Migas — Fevereiro 14, 2008 @ 10:54