O mais importante, julgo eu, é que o McCain tem pensamento próprio sobre a política externa, tem doutrina. É esse o ponto. E não é nenhum neoconservador, seja na política externa, seja na doméstica – por muito amplo que seja o espectro dos seus apoiantes.

(A propos, ao contrário do CN, eu não entendo “neoconservador” como um termo minimamente pejorativo, mesmo discordando em pontos importantes de gente como o Kristol ou o Kagan. Não esqueço que nos anos 60 e 70 foi o trabalho de gente como o Charles Murray, o Lipset ou o Kristol Sr. que mais contribuí para desanuviar o ambiente pro-estatista que existia na altura.)

Endereçando primeiro o seu comentário anterior: o McCain um neo-conservador? Acredita seriamente que o candidato apoiado e aconselhado pelo Howard Baker, pelo Bent Scowcroft, pelo Dick Armitage, pelo Kissinger, pelo Powell é que é o neo-conservador? O candidato que reclama há décadas por uma diminuição nos gastos com a defesa, por uma diminuição das tropas estacionadas no estrangeiro e que foi contra o envolvimento militar norte-americano no Haiti, na Somália e nos Balcãs é neo-conservador? O candidato que mais sonoramente criticou o Rumsfeld? Afinal, com quem estiveram os neo-conservadores há oito anos? Tem lido a National Review? A revista par excellence do neoconservadorismo, que apoiou Romney, tem sido a principal referência dos ataques a McCain. E, no entanto, o McCain é o neoconservador? Pelos vistos, nem os próprios neo-conservadores o reconhecem.

O McCain é provavelmente o político norte-americano que mais falou e escreveu sobre política externa e militar nos últimos 30 anos. Tudo isso está disponível. Apodar de “neo-conservador” e “Dr Strangelove” qualquer um que não concorde consigo no caso específico da guerra do Iraque não passa de um “straw man” ou, numa perspectiva menos caridosa, de simples “name calling”. O rationale do McCain para manter o esforço militar e político no Iraque não é neo-conservador. O McCain não acredita no nation-building; tampouco professa algum tipo de idealismo, com mais ou menos esteróides.

Aconselho-o francamente a ler, sem preconceitos, o discurso feito há momentos pelo McCain na CPAC. Nem que seja apenas porque é refrescante (para o adjectivar de forma ligeira) ouvir um candidato presidencial do GOP a citar Burke.

Mas falo em Burke para o aconselhar igualmente, e desculpe-me estes atrevimentos, a (re)ler o texto que McCain afirmou uma vez ser o mais importante no seu entendimento sobre qual é a forma justa e apropriada de um legislador se conduzir: o “Speech to the Electors of Bristol” – e aduza o registo histórico das posições que o Senador tomou e manteve, contra a vontade da “base”, do “movimento”, do eleitorado e da opinião pública em geral para verificar que não foi uma declaração vã. Creio que assim perceberá a razão pela qual quando o McCain afirma que “I will not sign a bill with earmarks in it, ANY earmarks in it”, há alguns conservadores que acreditam nele e dificilmente acreditariam em mais alguém.

Permita-me que recupere Burke uma última vez: nas “Letters on a Regicide Peace” uma aproximação para o apoio de McCain à guerra no Iraque. No contraste entre a condução de Eisenhower (que, pelo que percebo, recolhe os seus favores) na questão da guerra da Coreia e a de Nixon na do Vietname, uma aproximação à sua posição actual.

[1]http://www.examiner.com/blogs/Yeas_and_Nays/2008/2/7/Text-of-John-McCains-CPAC-Remarks
[2]http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch13s7.html

McCain é o Dr Strangelove onde é preciso fazer a guerra para fazer a paz…não, george Orwell dizia que a guerra não é feita para ser vencida mas sim feita para não acabar.

Exactamente como é que se vence uma guerra contra o “terrorismo”? Invadindo e bombardeando (uma especialidade sua) o mundo inteiro?

Enfim, o conceito é tão “retarded”… Reagan retirou as tropas do Líbano depois de perceber o irracional que é meter-se nos ódios primários (e irracionais) e tribais dos outros.

…acham como jacobinos que vão mudar culturas tribais/clãns para instituir um “democracia ocidental” pacifica, dado o exemplo “pacífico” deles próprios.

E como se os próprios iraquianos (incluindo os Sunitas saddamitas “insurgentes”) não tratassem da Al Qaeda mesmo que o Iraque se desmembre de forma caótica.