Comentário do leitor MBC:
Com enorme conivência, do maior partido da oposição, do Presidente da República e de toda a comunicação social portuguesa, o acordo sobre o novo tratado europeu pôde ser apresentado pelo governo, aos portugueses, como sendo uma enorme vitória de Portugal.
E vitória porquê? Pelo facto de ter sido alcançado durante a presidência portuguesa da União Europeia e de se chamar “Tratado de Lisboa”.
A cobertura mediática que foi dada pela imprensa portuguesa à cimeira informal onde se chegou ao acordo evidenciava isso mesmo. Em sucessivos directos, “análises” e “comentários” (coloco entre aspas, porque na verdade, aquilo que nos tentaram vender como análises e comentários não passaram de meros exercícios propagandísticos), repetia-se até à exaustão o que ainda faltava satisfazer dos “interesses nacionais” dos outros, para que se pudesse finalmente chegar a um acordo na cimeira e desta forma satisfazer aquele que também era o nosso “interesse nacional”. Dar nome ao tratado.
Alguém sensato, acreditaria que ao Reino Unido, França, Alemanha, Itália ou Espanha, bastaria dar o nome da sua capital para ver os seus “interesses nacionais” satisfeitos? Trocaria a Itália e o europeísta Romano Prodi, o deputado no Parlamento Europeu, que reivindicavam, pelo nome de Roma no tratado? Ou aceitaria o Reino Unido, abdicar das suas pretensões para dar o nome de Londres ao tratado e, encher assim de orgulho os súbditos de sua majestade?
Nenhum órgão de comunicação social, na ampla cobertura que fizeram da cimeira discutiu, verdadeiramente o que estava em causa neste novo tratado para os interesses de Portugal. Criou-se de certa forma nos portugueses, a ideia, de que pelo tratado se chamar “de Lisboa”, é mais nosso do que dos outros e, que portanto os nossos interesses estão mais do que salvaguardados.
Este episódio, fez-me lembrar o da célebre cimeira das Lajes, onde os que apoiavam, enalteceram de forma exacerbada o protagonismo de Portugal, ao ceder o local e, também o nome à cimeira. Os que se opunham, se desdobravam em protestos contra aquilo que achavam ser uma vergonha nacional. Portugal aparecer aos “olhos do mundo” como protagonista daquele episódio.
O problema para uns e para outros é, que no dia seguinte em quase toda imprensa internacional, Portugal não aparecia na “fotografia”. E porquê? Porque aquilo que efectivamente importa na tomada de decisões é o poder e quem detinha ali poder eram os Estados Unidos, Reino Unido e Espanha. Na verdade não passámos de meros anfitriões.
Na União Europeia aquilo que no futuro se sucederá é exactamente o mesmo. Portugal ficará quase sempre de “fora da fotografia”, porque continuamos a não ter poder e pouco ou nada fazemos para que isso se altere. Infelizmente para nós, nas futuras decisões de nada nos valerá o papel de termos sido os anfitriões e do tratado se chamar “de Lisboa”.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Para que se perceba o espírito da coisa leia-se o extraordinário artigo do eurodeputado Manuel dos Santos no Semanário.
http://www.semanario.pt/noticia.php?ID=3678
Uma amostra:
“Não aprovar um tratado, em Lisboa, seria uma calamidade de consequências políticas imprevisíveis e, neste quadro, de absoluta necessidade, acaba por ser relativamente secundária a valoração da matéria que foi aprovada.”
Ou seja: o que lá está nem interessa… tinha é que haver tratado!
Comentário por Manuel — Outubro 26, 2007 @ 16:32
A classe político-jornalista ainda está mais doida que no tempo de Guterres.
Comentário por lucklucky — Outubro 26, 2007 @ 20:33