Caro LA-C, não posso dizer que nunca cometi tal erro. Mas sobre insider trading escrevi – anos atrás – o seguinte:

“imagine-se que o vendedor tinha a possibilidade (legal) de, baseado em informação “privilegiada”, efectuar operações de bolsa. Deste modo, ele estaria a intervir no mercado segundo a sua percepção do “real” preço das acções. No caso de [antecipadamente] acreditar no mau trimestre da empresa, ele irá vender as acções da mesma. Dado que o montante movimentado pelo vendedor não é suficiente para fazer a cotação baixar, ele continua a ser o único possuidor da informação “privilegiada”.

Mas, então porque não continuar com esta estratégia? Porque é apenas a sua percepção… e pode estar errada! O privilégio da informação está limitado ao que ele conhece da empresa – ele não sabe o que os outros trabalhadores sabem e nem sabe o que os actuais e potencias accionistas pensam saber.”

Quando faço referência a informação revelada pelo mercado a intenção é apontar, exclusivamente, a percepção dos investidores sobre o valor da empresa. O que um analista de mercado faz é – com a informação que tem disponível – tentar “interpretar” tais percepções.

Em algum anterior post, ao fazer tal análise posso, inadvertidamente, ter cometido o erro de não explicitar bem que se tratava da minha interpretação, baseada em informação de que dispunha. Se isso aconteceu, aqui ficam as minhas desculpas.

100% de acordo. Mas é perfeitamente possível discutir o que será mais provável (ainda que sem certezas – como tive o cuidado de salvaguardar sempre).

Fássista!

Mesmo que seja informação nova para todos (o que não é certo) o resultado da sua incorporação é totalmente incerta.

Pode ser considerada “Má” e fazer subir as cotações como ser considerada “Boa” e fazer descer.

Nunca se poderá isolar bits de “informação” e dizer isto provocou a subida em x% e este outro bit de “informação” fez descer.

O que, entre outras coisas, gera um significativo mercado laboral e horas de entretenimento incalculável (see…?) para os seus participantes.
O mesmo é válido para o reconhecimento constante de nova informação sobre todas as variáveis do negócio, para além das imesperadas revelações ligadas às práticas de gestão (ou governance).

“Nunca vi ninguém defender isso.”

João, olha que há quem defenda.
Abraço

Nunca vi ninguém defender isso. É absurdo. A conversão de informação em preços é um processo irreversível pelo que não é possível recuperar a informação dos preços.

Só mais uma coisa: estando (metodologicamente falando) em minoria deve-me ser concedida margem acrescida para dar alfinetadas na ortodoxia.

Em parte, mas prefiro não misturar os temas.

De qualquer forma, a ter de comparar, diria que o tratamento da informação na economia é um problema substancialmente mais complexo mesmo do que o clima (o que não é só por si um argumento a favor dos modelos de previsão climática, especialmente a longo prazo).

Exacto. O mais curioso com o equívoco criticado no post é que, caso estivesse correcto, na realidade – embora à primeira vista não pareça – seria um argumento a favor do socialismo e/ou do intervencionismo.

A complexidade dos problemas de informação que o processo de mercado resolve (ou melhor: vai continuamente resolvendo por um número tendencialmente infinito de ajustamentos descentralizados recíprocos) é incomensuravelmente maior do que a que está implícita na forma como o JM colocou o problema neste caso.

Não tenho dúvidas que foi uma tentativa consciente de simplificação para ilustrar o argumento, mas não saiu bem.

Caro LA-C,

Repara que não me referi a todos os neoclássicos (nem sequer a todos os socialistas ou todos os ingénuos). Salientei apenas que são «classes» com características que propiciam que caiam neste tipo de erros.