O João Miranda procurou esclarecer aqui e aqui a questão levantada neste post, mas o problema mantém-se.
O primeiro esclarecimento falha, entre outros aspectos, porque se aplicaria a praticamente todo o tipo de nova informação, independentemente da sua relevância. Como os resultados passados seriam sempre os mesmos, nada afectaria o modelo em causa. Só que esses hipotéticos modelos (melhor seria falar simplesmente de previsões) dizem respeito ao futuro e o futuro é sempre incerto. As expectativas (sempre subjectivas) dos agentes são formadas com base na informação disponível a cada momento. Quando há novos dados relevantes que são revelados, essas expectativas sofrem ajustamentos. Aliás, se assim não fosse, as cotações nunca sofreriam ajustamentos devido à divulgação de nova informação relevante, o que me parece uma tese muito pouco defensável.
O segundo esclarecimento falha porque subestima a natureza dos problemas de incerteza que o mercado resolve e assenta no que me parece ser um entendimento imperfeito da natureza dispersa e subjectiva do conhecimento em qualquer economia. O problema com que o agente descrito pelo João se confronta não é resolúvel pela formulação de um modelo estatístico para um caso individual nos termos descritos. Face à incerteza com que se confronta, o investidor poderá atribuir uma determinada probabilidade em cada momento à possibilidade de a administração ser desonesta (ou a custos de agência em geral) mas essa probabilidade dependerá necessariamente da informação disponível para o caso individual em análise. Assim, a divulgação de informação relevante pode e deve conduzir a uma reavaliação dessa probabilidade com os consequentes ajustamentos nos fluxos futuros de rendimento esperados para a empresa em causa. É por isso que, desde que lhes atribua credibilidade, o mercado não é indiferente a notícias que colocam em causa (justa ou injustamente) a conduta das administrações das empresas.
O problema de criação e coordenação de informação e conhecimento que o mercado continuamente resolve é muito mais complexo do que o modelo que parece estar subjacente aos dois posts referidos do João Miranda. As características dos custos de agência, a incerteza (que não é a mesma coisa que risco) que necessariamente existe na realidade face à conduta das administrações (assim como a um número praticamente infinito de factores) e a natureza dispersa e subjectiva do conhecimento fazem com que o mercado seja um processo inigualável (e não replicável por nenhum modelo estatístico) de incorporar nas cotações elementos como a reputação ou a credibilidade das equipas de gestão. Mas é precisamente por essas mesmas razões que as estimativas do mercado estão em contínuo ajustamento e são afectadas por toda a nova informação relevante divulgada.
O mais interessante é que é possível não ser ingénuo, nem socialista, nem economista neoclássico e ainda assim cair com relativa facilidade no erro de utilizar uma concepção mecanicista do mercado.
Leitura complementar: O BCP e a assimetria de informação na Bolsa.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
“O mais interessante é que é possível não ser (…) economista neoclássico e ainda assim cair com relativa facilidade no erro de utilizar uma concepção mecanicista do mercado.”
Muito pelo contrário emu caro, muito pelo contrário. Os neoclássicos que se dedicam a estes assuntos, já concluiram que se apenas houvesse dois agentes no mercado, um com mais informação do que outro, que então os preços revelam ao menos informado a informação do mais informado. Partiram-se todos quando tentaram generalizar os resultados para 3 agentes, e nem lhes passa pela cabeça generalizar isso para um mercado com múltiplos agentes com múltiplos níveis de informação e de “inside information”. Ou seja, nunca um neoclássico, desde que tenha estudado a matéria, incorreria neste tipo de ingenuidade do João Miranda e também do BZ, que por mais que uma vez escreveu posts onde era implícito, ou explícito, pressupostos deste género.
É que se é possível que os preços de mercado incorporem toda a informação disponível isso não é de forma alguma sinónimo de que olhando para os preços consigamos extrair de lá toda a informação.
Comentário por LA-C — Outubro 17, 2007 @ 17:19
“Muito pelo contrário emu caro, muito pelo contrário.”
Caro LA-C,
Repara que não me referi a todos os neoclássicos (nem sequer a todos os socialistas ou todos os ingénuos). Salientei apenas que são «classes» com características que propiciam que caiam neste tipo de erros.
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 18:48
Tal qual como o clima!
Comentário por lucklucky — Outubro 17, 2007 @ 18:49
“É que se é possível que os preços de mercado incorporem toda a informação disponível isso não é de forma alguma sinónimo de que olhando para os preços consigamos extrair de lá toda a informação.”
Exacto. O mais curioso com o equívoco criticado no post é que, caso estivesse correcto, na realidade – embora à primeira vista não pareça – seria um argumento a favor do socialismo e/ou do intervencionismo.
A complexidade dos problemas de informação que o processo de mercado resolve (ou melhor: vai continuamente resolvendo por um número tendencialmente infinito de ajustamentos descentralizados recíprocos) é incomensuravelmente maior do que a que está implícita na forma como o JM colocou o problema neste caso.
Não tenho dúvidas que foi uma tentativa consciente de simplificação para ilustrar o argumento, mas não saiu bem.
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 18:54
“Tal qual como o clima!”
Em parte, mas prefiro não misturar os temas.
De qualquer forma, a ter de comparar, diria que o tratamento da informação na economia é um problema substancialmente mais complexo mesmo do que o clima (o que não é só por si um argumento a favor dos modelos de previsão climática, especialmente a longo prazo).
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 18:56
“neoclássicos que se dedicam a estes assuntos, já concluiram que se apenas houvesse dois agentes no mercado, um com mais informação do que outro, que então os preços revelam ao menos informado a informação do mais informado. Partiram-se todos quando tentaram generalizar os resultados para 3 agentes, e nem lhes passa pela cabeça generalizar isso para um mercado com múltiplos agentes com múltiplos níveis de informação e de “inside information”.”
Só mais uma coisa: estando (metodologicamente falando) em minoria deve-me ser concedida margem acrescida para dar alfinetadas na ortodoxia.
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 18:58
««É que se é possível que os preços de mercado incorporem toda a informação disponível isso não é de forma alguma sinónimo de que olhando para os preços consigamos extrair de lá toda a informação.»»
Nunca vi ninguém defender isso. É absurdo. A conversão de informação em preços é um processo irreversível pelo que não é possível recuperar a informação dos preços.
Comentário por JoaoMiranda — Outubro 17, 2007 @ 19:02
[...] João Miranda respondeu a este meu post aqui. Recomendo a leitura atenta da resposta. Se me for possível, ainda voltarei ao [...]
Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Informação, conhecimento e processo de mercado (2) — Outubro 17, 2007 @ 19:19
“Só mais uma coisa: estando (metodologicamente falando) em minoria deve-me ser concedida margem acrescida para dar alfinetadas na ortodoxia. ”
“Nunca vi ninguém defender isso.”
João, olha que há quem defenda.
Abraço
Comentário por LA-C — Outubro 17, 2007 @ 19:31
[...] louvável esclarecimento do André Azevedo Alves, com o qual concordo integralmente (leia-se o post todo, que vale a pena). Não percebo sequer se [...]
Pingback por blogue atlântico » Blog Archive » Is Bayesian updating imperative? — Outubro 17, 2007 @ 19:33
O Joao Miranda continua a achar que a informacao nao e’ nova porque ja’ esta’ incorporada, gostava de facto que ele explicitasse o seu posicionamento face ‘a discussao entre Bayesianos e nao Bayesianos.
Comentário por Tiago Mendes — Outubro 17, 2007 @ 20:21
“Assim, a divulgação de informação relevante pode e deve conduzir a uma reavaliação dessa probabilidade com os consequentes ajustamentos nos fluxos futuros de rendimento esperados para a empresa em causa.”
“(…) as estimativas do mercado estão em contínuo ajustamento e são afectadas por toda a nova informação relevante divulgada.”
O que, entre outras coisas, gera um significativo mercado laboral e horas de entretenimento incalculável (see…?) para os seus participantes.
O mesmo é válido para o reconhecimento constante de nova informação sobre todas as variáveis do negócio, para além das imesperadas revelações ligadas às práticas de gestão (ou governance).
Comentário por LA — Outubro 17, 2007 @ 22:05
[...] Concordo o conteúdo do que o AAA escreve aqui, ao que gostaria de acrescentar alguns comentários. [...]
Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Informação, conhecimento e processo de mercado (3) — Outubro 17, 2007 @ 22:15
Ninguém tem a certeza que seja nova nem nunca ninguém o saberá se era ou não.
Mesmo que seja informação nova para todos (o que não é certo) o resultado da sua incorporação é totalmente incerta.
Pode ser considerada “Má” e fazer subir as cotações como ser considerada “Boa” e fazer descer.
Nunca se poderá isolar bits de “informação” e dizer isto provocou a subida em x% e este outro bit de “informação” fez descer.
Comentário por CN — Outubro 17, 2007 @ 22:18
ou pior: se formos os unicos a saber uma nova informação, que vai fazer subir ou vai fazer descer (até porquque horizonte temporal se vai usar?)
Comentário por CN — Outubro 17, 2007 @ 23:01
“O que, entre outras coisas, gera um significativo mercado laboral e horas de entretenimento incalculável (see…?) para os seus participantes.”
Fássista!
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 23:14
“Ninguém tem a certeza que seja nova nem nunca ninguém o saberá se era ou não.”
100% de acordo. Mas é perfeitamente possível discutir o que será mais provável (ainda que sem certezas – como tive o cuidado de salvaguardar sempre).
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 17, 2007 @ 23:15
[...] seguimento deste meu post, recomendo a leitura da resposta do João Miranda, deste texto do Rodrigo Adão da Fonseca e dos [...]
Pingback por blogue atlântico » Blog Archive » O caso BCP e o tratamento da informação pelo mercado — Outubro 18, 2007 @ 01:03
“Partiram-se todos quando tentaram generalizar os resultados para 3 agentes, e nem lhes passa pela cabeça generalizar [a revelação de informação através dos preços] para um mercado com múltiplos agentes com múltiplos níveis de informação e de “inside information”. Ou seja, nunca um neoclássico, desde que tenha estudado a matéria, incorreria neste tipo de ingenuidade do João Miranda e também do BZ, que por mais que uma vez escreveu posts onde era implícito, ou explícito, pressupostos deste género.”
Caro LA-C, não posso dizer que nunca cometi tal erro. Mas sobre insider trading escrevi – anos atrás – o seguinte:
“imagine-se que o vendedor tinha a possibilidade (legal) de, baseado em informação “privilegiada”, efectuar operações de bolsa. Deste modo, ele estaria a intervir no mercado segundo a sua percepção do “real” preço das acções. No caso de [antecipadamente] acreditar no mau trimestre da empresa, ele irá vender as acções da mesma. Dado que o montante movimentado pelo vendedor não é suficiente para fazer a cotação baixar, ele continua a ser o único possuidor da informação “privilegiada”.
Mas, então porque não continuar com esta estratégia? Porque é apenas a sua percepção… e pode estar errada! O privilégio da informação está limitado ao que ele conhece da empresa – ele não sabe o que os outros trabalhadores sabem e nem sabe o que os actuais e potencias accionistas pensam saber.”
Quando faço referência a informação revelada pelo mercado a intenção é apontar, exclusivamente, a percepção dos investidores sobre o valor da empresa. O que um analista de mercado faz é – com a informação que tem disponível – tentar “interpretar” tais percepções.
Em algum anterior post, ao fazer tal análise posso, inadvertidamente, ter cometido o erro de não explicitar bem que se tratava da minha interpretação, baseada em informação de que dispunha. Se isso aconteceu, aqui ficam as minhas desculpas.
Comentário por BZ — Outubro 18, 2007 @ 12:23
BZ, agora ao ler este comentario fiquei com duvidas. Com certeza que erradamente te atribui a autoria de algum texto que li.
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 18:57
Concordo com o comentário do Bz.
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 18, 2007 @ 22:44