Concordo com o conteúdo do que o AAA escreve aqui, ao que gostaria de acrescentar alguns comentários.
Desde logo, as preferências dos investidores são subjectivas, daí que a forma como filtram a informação seja distinta. As percepções sobre o risco do investimento, o próprio retorno esperado e o timing da sua capitalização (que pode ser de curto, médio e longo prazo) levam a que um mesmo facto possa ter efeitos difusos numa cotação. Os mercados são por isso o melhor meio para balancear (não gosto da expressão “equilibrar”) todas estas expectativas e projecções, tantas vezes de sentido inverso, de forma espontânea (só por isso há gente disposta a comprar e a vender, a vários preços, perante um facto novo; numa sessão de bolsa, e pese embora seja apresentada uma cotação, formam-se milhares de combinações de preço). Para um investidor de longo prazo, as crises na governação de uma empresa podem conduzir a uma apreciação negativa, e a uma desvalorização aos seus olhos da acção, ao mesmo tempo que o enfraquecimento do management pode, em sentido inverso, ser um incentivo para os especuladores, que acreditem que isso, v.g., reforça a probabilidade de takeover.
Acresce que nem sempre a informação é conhecida por todos os agentes ao mesmo momento. Embora haja um enorme esforço no sentido de eliminar este gap , impondo regras de transparência e divulgação da informação tida como essencial, há sempre um grau de assimetria, maior ou menor, que torna incerta qualquer projecção. A própria forma como os factos são apresentados, e o momento escolhido para a sua divulgação – mesmo notícias aparentemente espontâneas, são lançadas para arena pública selectivamente – tornam os mercados imperfeitos.
A maturidade de um mercado vê-se, não apenas pela rentabilidade das empresas, mas também pela qualidade da informação disponível, pela transparência das regras e processos, pela resposta dada pelos supervisores quando são chamados a intervir em situações mais sensíveis, pela celeridade e bom juízo dos tribunais, e pela capacidade que os intervenientes têm de filtrar e enquadrar aquilo que vai ocorrendo.
Mais: se há tendência que funciona nos mercados, é a que se estabelece entre (A) os processos de transparência, qualidade da informação e boa governação, e a (B) exigência de um retorno adicional face ao risco. Assim, quanto maior for (A), tendencialmente menor será (B). Mas mesmo esta correlação, desejável para a maioria, pode ser perversa para certo tipo de investidores, pois os mercados maduros, muitas vezes, afastam os especuladores, já que a incerteza beneficia as oscilações nas cotações, tão do agrado dos “jogadores”.
Nos mercados, não basta conhecer as “receitas”, sendo essencial saber “ler os sinais”. O bom gestor não é só o que processa os dados patrocinados pelo real, e da realidade retira ilações, mas o que é capaz de fazer o seu caminho num contexto de assimetria de informação e incerteza.
Para quando um Nobel para Kirzner?
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Algumas notas:
A incerteza é um dado da realidade.
Não existe “risco” no verdadeiro sentido de se conhecerem probabilidades. Nunca se conhecem as probabilidades.
Nunca se sabe bem o que é informação “nova” e “antiga” e nunca se saberá mesmo a posteriori.
Os resultados não parecem ter sido manipulados, assim mesmo se for totalmente nova para todos, pode fazer aumentar a expectativa de maiores resultados no futuro. Ou não.
E já algo off-topoic ou talvez não:
Também não é certo qual seja o nivel de informação óptima.
No limite, a transparência a 100% significaria transmitir frase a frase dita numa empresa para o “mercado” (imaginemos tornado obrigatório pelo Estado via reguladores) mataria por completo a economia.
Ora, esta redução ao absurdo percebe-se , mas como determinar o equilibrio “óptimo” de transparência (a que é passivel de não se dar)?
Ninguém sabe. NO outro extremo e por redução (nem por isso) ao absurdo, o melhor era nem sequer ser obrigatório a publicar resultados.
Só o faria quem quer. E as bolsas poderiam ou não colocar condições para serem cotadas como publicar resultados com certa frequência e outras infromações.
A concorrência entre bolsas faria o resto. Se alguém acha que tem especial jeito para “formatar” (que informação exigir, que regras de transp. obrigar as empresas que ai desejam ser transaccionadas, etc) uma bolsa de sucesso, pode fazê-lo como empresário.
Comentário por CN — Outubro 17, 2007 @ 22:58