O Joaquim e a Maria vivem numa moradia geminada, mas os seus dois filhos, o Pedro e a Inês. Na casa ao lado moram o Manolo e a Carmen. Estes também têm dois filhos: O Pepe e a Lolita. Depois de observar os miúdos a brincar juntos, o Joaquim percebeu que os seus filhos tinham menos dinheiro para a brincadeira que os filhos do Manolo. Pensou em aumentar a sua mesada, mas concluiu que isso seria um mau sinal. Em vez disso, decidiu incentiva-los a fazerem actividades onde pudessem receber mais “pocket-money“. Sentou-se com a Maria e ambos concluiram que o Pedro podia lavar os dois automóveis da família quinzenalmente e que a Inês podia “abrir” uma banca de venda de limonada.
O Pedro ficou entusiasmado com a ideia. Contudo, rapidamente percebeu que não tinha o material necessário para lavar os automóveis. Foi ter com o seu amigo Pepe e perguntou-lhe se ele tinha uma esponja e detergente que lhe emprestásse. Como o Manolo tinha-lhe ensinado que não há almoços grátis, o Pepe cobrou ao Pedro pelo fornecimento do material. O Pedro fez as contas e percebeu que ainda assim ficava a ganhar, pelo que fecharam negócio.
A Inês adorou a ideia da banca de limonada. Ela até tinha acesso à máquina de sumos dos pais, pelo que ia ser tudo muito fácil. Mas quando pôs mãos à obra apercebeu-se de um pequeno problema: Não tinha limões. No ano anterior, o Joaquim tinha construido uma piscina no jardim e os limoeiros tinham ido à vida. Por sorte, a Inês lembrou-se que o Manolo tinha limoeiros. Foi ter com a Lolita e perguntou-lhe se podia comprar-lhe alguns limões para fazer limonada. Esta acedeu sem hesitação, pois era uma boa maneira de receber mais uns trocos também. As duas ficaram contentes e fecharam negócio.
Uns tempos depois, o Joaquim observou os miúdos a brincar e ficou confundido. Então não era que apesar do investimento nos serviços do Pedro e da Inês estes tinham aumentado as suas disponibilidades apenas uma fracção do investimento total? E que o fim de aumentar as suas disponibilidades relativamente ao filhos do Manolo não tinha sido atingido? Do outro lado da vedação o Manolo tratava do jardim, sorridente, enquanto acenava ao Joaquim.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Que post mais ridículo! Isto é o quê? A versão liberal dos pioneiros comunistas? Todos mt educados, disciplinados, e felizes…
Comentário por Luís Marvão — Outubro 10, 2007 @ 14:06
O Migas podia ter tentado contar a mesma história usando teoria económica pura. Para que fosse mais fácil a um não-economista perceber preferiu fazer uma alegoria. Percebeste agora?
Comentário por Miguel — Outubro 10, 2007 @ 14:36
Comentário por Migas — Outubro 10, 2007 @ 15:19
Excelente alegoria! Vou ver se não me esqueço desta.
Comentário por ulaikamor — Outubro 10, 2007 @ 15:42
Devo ser burro, não percebo onde quer o Migas chegar.
Comentário por Luís Lavoura — Outubro 10, 2007 @ 16:56
A pobreza relativa não se alterou. Há quem ache que assim não vale a pena.
Comentário por jcd — Outubro 10, 2007 @ 20:25
Uma boa alegoria.
Provavelmente a desigualdade aumentou…mas estão ambos mais ricos.
Deverão voltar-se para Marx e berrar “ricos cada vez mais ricos e pobres cada vez mais pobres”?
Comentário por Mostrengo — Outubro 10, 2007 @ 20:33
É a chamada confusão da desmultiplificação.
Comentário por André Azevedo Alves — Outubro 11, 2007 @ 00:25
[...] Esta alegoria tem dois “morais-da-história”. Um microeconómico e outro macroeconómico. O primeiro é tão óbvio que nem lhe dei importância. O enfoque era no segundo. A minha falta de arte, ou a desadequação de usar o ambiente de duas famílias como proxy da economia em geral, fez com que alguns não entendessem onde queria chegar. C’est la vie. É para isso que estamos cá. [...]
Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Um problema do keynesianismo II — Outubro 11, 2007 @ 22:53