“E’ porque acha que e’ “justo” nao haver coercao. Se me disser que apenas desgosta de coercao porque (sao exemplos) isso maximiza a sua riqueza ou porque gosta disso, entao, I’m afraid, nao estamos a falar de “filosofia politica”, mas sim de gostos (legitimos) e de desejos de ver implementadas as preferencias do proprio.” (Tiago Mendes)

Caro Tiago Mendes,
Receio bem que estejamos mesmo a falar de Filosofia Política. Aliás, não sou eu que falo. A frase “A principal razão porque um liberal gosta da liberdade é porque não gosta da coerção” nem sequer é minha. É de Maurice Cranston que, como filósofo político, dispensa apresentações.

“Achei que ia encontrar justificacoes nao baseadas num criterio de justica, mas la’ so’ vi uma descricao (que nao e’ novidade, claro).”

Acho que há uma justificação, que já foi referida, que é essencial: a ausência de coerção. Acompanhada com um reconhecimento voluntário da liberdade negativa e da propriedade absolutos, e do monopólio do estado no direito constitucional e penal, da defesa e da segurança.

Nada disto tem a ver com Justiça. Tem a ver com o estabelecimento espontâneo de uma ordem que permita a cooperação, a segurança e integridade físicas pessoais dos que se submetem a esse acordo. Em contraposição ao estado natural em que vigora simplesmente a lei do mais forte.

E’ verdade que ha’ esse perigo. Eu sempre defendi uma restricao como forma de resolver um conflito de valores num espaco PUBLICO, logo, acho o exemplo da homossexualidade muito pouco adequado, ainda que perceba algumas “pontas” para fazer o paralelo.

“Eu não me pretendia “justificar” ou proclamar a minha “pureza liberal”. Somente enunciar os contornos da maneira como penso e que me fazem pensar ser liberal. E felizmente, motivam e esclarecem outros no sentido de concordarem comigo.”

JLP: nao estava a criticar, estava a descrever! Tu falaste no teu post no contexto de eu referir que a defesa de ideias liberais se faz, como qualquer outra defesa de ideias do foro politico, com base em juizos normativos e avaliacoes sobre o que e’ “justo”. Tu referiste o teu post, eu so’ achei estranho que nao estivesse la’ nada a “justificar” o denominares-te liberal. Foi so’ isso. Achei que ia encontrar justificacoes nao baseadas num criterio de justica, mas la’ so’ vi uma descricao (que nao e’ novidade, claro).

Por este andar, lá chegaremos. Mas nessa altura, prefiro emigrar para a Arábia Saudita…”

Não queres dar uma hipótese às relações homossexuais? És um homofóbico.

Eu não me pretendia “justificar” ou proclamar a minha “pureza liberal”. Somente enunciar os contornos da maneira como penso e que me fazem pensar ser liberal. E felizmente, motivam e esclarecem outros no sentido de concordarem comigo.

Os estabelecimentos privados abertos ao público podem proíbir os clientes de fumar.

As pessoas são livres para ter relações sexuais homossexuais.

A prática social é:

A esmagadora maioria dos estabelecimentos privados abertos ao público não proíbem os clientes de fumar, porque sempre permitiram que se fumasse.

Muitas pessoas que seriam homossexuais nunca o chegam a revelar por receio das repressões sociais.

O resultado:

Os não-fumadores sujeitam-se à boa-vontade dos fumadores cada vez que vão a um estabelecimento privado aberto ao público.

Homossexuais assumidos têm uma menor oferta de parceiros. Muitos homossexuais não chegam sequer a assumir-se por medo de repressão social.

Solução:

Inverter a situação 5 anos para eliminar de forma mais rápida hábitos sociais que a elite pensante considera injustos.

Há aqui algumas diferenças, é certo. Porventura eliminatórias, é verdade. Mas o paralelo, por muito ridículo que pareça à partida, não é assim tão difícil de estabelecer. Como tu próprio dizes, é complicado estabelecer fronteiras quando resvalamos para um pensamento socializante/paternalista da actuação do estado.

Quanto ao post de apresentacao do JLP, nao tem la’ nada de “justificativo” da auto-denominacao de “liberal”.

A proposito de paternalismo, recordo que os meus receios sao tao grandes quanto provavelmente os vossos. Apenas estou aberto ao que se possa descobrir sobre o homem, a sua natureza e os seus comportamentos.

“Uma nota final. Limitar a liberdade de escolha para benefício do próprio resvala facilmente para paternalismos que repudiamos (lembremos “1984”, de Orwell). Mas negar a natureza humana, negando o problema do auto-controlo, não é aceitável. Procurar uma forma ponderada e limitada de intervir na esfera individual de cada um – é este, politicamente, o grande desafio.”

http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/699791.html

Os dias, na esperança de um só dia,
passava, contentando-se com vê-la;
porém a mãe, entrega-lhe o seu mano em vez dela,
qual Pimpinha, deu-lhe um rufia.

Vendo o triste Carlos que com enganos
lhe fora assim negada a sua musa inspiradora,
como se a não tivera merecida;

pôs-de dali para fora por sete anos,
dizendo: – Até serviria, se não fora
para tal penitência tão curta a vida.

Nesse caso, optarei pela abstinência nos dois planos.

Não, não somos irmãos (a menos que small-brothers e, eventualmente, de espírito). A Sandra (SMP) também é Pinto. Também gostamos de ser o blog dos Pintos.

“Se tu nao defendes principios com base num conceito (Aristotelico, ou outro) de justica, entao isso e’ bastante surpreendente e tambem esclarecedor.”

Não, não defendo. Perdeste o meu artigo de apresentação aqui n’O Insurgente, e não levaste a pleno as nossas impressões trocadas em termos de Public Choice e de relativismo/contractualismo…

Vi o “Pinto” e enganei-me, sorry. (Ja’ agora, voces sao irmaos? Nao tens de responder publicamente, claro, just curious ).

Se tu nao defendes principios com base num conceito (Aristotelico, ou outro) de justica, entao isso e’ bastante surpreendente e tambem esclarecedor.

E’ porque acha que e’ “justo” nao haver coercao. Se me disser que apenas desgosta de coercao porque (sao exemplos) isso maximiza a sua riqueza ou porque gosta disso, entao, I’m afraid, nao estamos a falar de “filosofia politica”, mas sim de gostos (legitimos) e de desejos de ver implementadas as preferencias do proprio.

“Uma questão importante: durante esses 5 anos seria permitido fumar em propriedade privada ou o intervencionismo liberal-paternalista não o permitiria?”

Duas coisas. Primeiro, a minha defesa de uma limitacao temporaria do fumo reserva-se a alguns espacos de acesso publico, nunca privados. Segundo, nao era feita por motivos de “paternalismo liberal” – porque nao tem como *motivacao* moldar a escolha do proprio -, mas sim de procurar uma solucao mais justa, em termos de atribuicao de direitos. Sei que o post e’ longo e um pouco chato, mas acho que se o lerem com atencao isso sai bastante claro. Nao ha’ qualquer motivacao paternalista naquilo que eu proponho relativamente ‘a politica sobre o fumo.

http://gloriafacil.blogspot.com/2007/05/e-mais-tabaco-mais-mais.html

Isso nao quer dizer que nao considere aceitavel, nalguns contextos, um “paternalismo libertario”, como resulta do post que escrevi. Mas nao e’ isso que esta’ em causa como o fumo, razao pela qual o post do Carlos, sendo bem intencionado, sugere uma analogia que nao tem sentido.

Presumo que era para mim, não para o Carlos…

“O ponto e’ que tu defendes principios liberais (ou outros) porque consideras que isso e’ o “justo”.”

Olhe que não, olhe que não…

Só será permitido se o cigarro fôr aceso nos três minutos seguintes à execução da tarefa que permite satisfazer a indicação (não uma ordem entenda-se) de prática dos ditos actos.

Admitindo que a actual promoção da homossexualidade pelo Estado e pelos media não chega para atingir uma situação satisfatoriamente progressista, pode de facto ser necessário intervir mais. Dessa forma, será possível promover a diversidade num contexto de paternalismo-liberal e ultrapassar a ortodoxia do ultra-individualismo.