Foi a pensar neste comentário do Carlos Carvalho que, 6 meses depois, ecrevi este post:

http://ventosueste.blogspot.com/2007/11/greves-e-trabalhadores-do-conhecimento.html

Bom ponto.
Se considerar que o custo operacional é superior às receitas diárias (além de que a tesouraria já tinha sido aumentada com parte do pagamento destas receitas), o dia até se torna rentável. E no caso de transportes públicos (de pertença estatal) como o Metro, isto até deve ser verdade.

O serviço foi contratado com a empresa de transportes, não com a CGTP, logo, se alguém tivesse uma indemnização a pagar ao clientes era a empresa; agora, poder-se-á argumentar que os trabalhadores deveriam pagar a indemnização a empresa, que é o que já fazem (sob a forma de um dia de desconto no ordenado).

“Ou será que assegurar o direito à greve (um direito positivo com repercussões negativas) ”

O direito à greve não é positivo nem negativo – ou melhor, é um conjunto de vários direitos, uns positivos e outros negativos: o direito a não ser despedido por fazer greve parece-me um “direito positivo”; o direito a não ser preso ou processado civil ou judicialmente por fazer greve parece-me um “direito negativo”.

Sim

“Se considera ser insultado, violento, então sim.”

Não (da mesma forma que, aliás, não acho “violência” insultos a minorias étnicas ou sexuais, desde que não passe do insulto)

O Sindicato Sócio-Profissional da POlícia e a Associação do Profissionais da Guarda, as duas maiores associações sindicais/profissionais das forças de segurança (estou a excluir os da PJ que têm um regime diferente) demonstraram a sua solidariedade com os trabalhadores em greve, mas que estarão no seu posto de trbalho como a lei os obriga.

Não ignores a intervenção ilegal, por norma da GNR, a desmobilizar os piquetes de greve e a permitir que trabalhadores temporários (que não trabalham na empresa) ocupem os postos de trabalho dos grevistas – o que é proibido pela lei da greve.

“polícias ao serviço dos patrões”
O que pensam desses agentes, os corpos dirigentes das associações sindicais de polícia? Mantem-se o direito, afirmado pelo Miguel Madeira, a ostracizarem os colegas que se colocam ao serviço dos capitalistas?

“existem casos onde também os “amarelos” são agredidos.”
E ninguém apela ao Alto Alto Comissariado para a Imigração e Minorias Étnicas…?
Onde andam os activistas anti-racismo quando são precisos?

Ricardo,
Em benefício dos leitores do Insurgente, talvez possas elaborar sobre o que são os “amarelos”, vistos da tua perspectiva.

Ora bem.”

Miguel,
Se considerar que serem barrados, impedidos de circular livremente, de entrarem nas intalações onde trabalham, como violência e coação, a resposta é sim. Se considera ser insultado, violento, então sim.
Mais não posso dizer. Além de que é informação em 2ª mão, ainda que de fonte ideologicamente insuspeita.

Não lhe parece muito pouco democrático, por parte de quem enche a boca com o termo, que se tente cercear a liberdade de opção da maioria (não me diga que acredita que a maioria dos trabalhadores portugueses vai fazer greve?)?

Não se trata de um direito positivo (ou noutra definição, que tenha de ser assegurado/garantido por outrém, ou mesmo pelo estado). O ponto partia da quebra de serviço contratado e na maioria esmagadora dos casos, já pago – refiro-me aos transportes colectivos e, por exemplo, aos passes. Será possível pedir à CGTP e aos seus associados que devolvam o custo sofrido por quem não opta fazer greve (ficar em casa), ou seja, um dia de trabalho perdido, um dia de passe de trsp., o custo extra de gasolina/portagens? Ou será que assegurar o direito à greve (um direito positivo com repercussões negativas exclui a possibilidade e a responsabilidade de ajuste dos custos desta “ineficiência”?
Deveria o Estado legislar a compensação que eliminasse a “ineficiência”?
Ou será que ela decorre, precisamente, da própria legislação e dos direitos que concede?

Conhço casos em que se verificou isto. Para além dos insultos da praxe, é claro.

Ora bem.

Só por curiosidade:

1. os “fura-greves” assinalados foram submetidos a violência física ou contra a sua propriedade?

2. os “fura-greves” sofreram alguma discriminação negativa de tipo económico?

(aceita que o LA prefira não responder, já que é daqueles casos em que entrar em pormenores pode facilmente identificar as pessoas)

Mas, sendo LA um liberal (suponho), imagino que só considere “coacção” o caso 1 (já um socialista também considerará no caso 2)

Aumentarão, claro, mas será que isso (regressando ao tema do post), afecta o “direito ao não me chateiem”? Talvez, mas acho estranho ver um liberal a defender um “direito positivo” ao uso de transportes colectivos.

Já agora, a imposição (por arbitragem obrigatória) de serviços mínimos também não afectará o direito ao “não me chateiem”?

Miguel,
Acredite se quiser, mas eu estava à espera de uma resposta neste termos (embora talvez não de si). Quem me costuma lembrar dos sindicalistas amarelos, milita ardentemente no PCP.
Contaram-me à tempos a prática existente numa autarquia quanto ao controlo dos “fura-greves” pelos colegas do vigilante piquete. Coacção, foi o mínimo de que me lembrei.

Já agora, tenho algumas dúvidas que o exercício à greve, para mais no âmbito de uma geral, não exlua a liberdade e as garantias de não a fazer. Nesta linha, como serão afectados os números da greve, se houver quem tenha de faltar ou chegar atrasado ao trabalho por não poder usar os transportes colectivos (alguns deles estatais)?

Sim, há liberdade para o fazer desde que pacificamente e há liberdade para criticar uma prática absurda, retrógrada e que prejudica os interesses do conjunto dos trabalhadores, como é o caso.

Era bom é que os sindicatos (e os delegados sindicais) deixassem de ter os vastíssimos privilégios de que usufruem. Suspeito que caso tal acontecesse a decadência sindical se acentuaria de forma substancial, mesmo no sector público…