O heróico Hezbolah tinha todo o direito de fazer prisioneiros terroristas das SS Tsahal na Palestina ocupada, por 2 razões, entre outras: Há patriotas libaneses presos nas masmorras sionistas há mais de 30 anos (Samir Kuntar e camaradas), os quais só poderão ser libertados por troca com os terroristas sionistas. Além disso, há milhares de compatriotas palestinianos presos, e a Nação árabe é una. Um libanês tem o direito de legítima defesa de tudo fazer para arrancar da prisão camaradas semitas (como eles) da resistência ao inimigo comum. Tinham ainda o direito de abater terroristas sionistas em retaliação pelos hediondos massacres que nesse mesmo momento nazi-sionistas faziam em Gaza (centenas de mortos).

E ainda mais se justificou o memorável coçóide que os 3.000 bravos do Hezbolah ferraram na soldadesca nazi-sionista (30.000) que não chegaram sequer a conquistar nenhuma aldeia libanesa fronteiriça. Os terroristas perderam 120 soldados, 5 helicópteros, 50 tanques Merkavas e uma fragata, e retiraram humilhados, vingando-se na população civil libanesa (1.300 mortos). Todo o democrata, de esquerda ou direita, deve saudar o exemplo heróico dos leões do Hezbolah, que mostraram a todo o mundo islâmico invadido pelos terroristas cruzados a via para a aniquilamento final dos ocupantes sionistas e bushistas.
DEUS é GRANDE. HURRAH !

SHALOM

YEHOSHUA COHEN

Pensei que tinha tornado claro a minha posição no comentário No.3, e também no post. É evidente que não,e alguns comentaristas não me entenderam.

Primeiro: Foi o governo austriaco a penalizar “holocaust denial”. Uma atitude demagógica para tentar mascarar o facto que este país não sofreu o processo de denazificação que ocorreu na Alemanha e os ex-nazis continuaram a exercer as suas funções. Contínuo a achar que classificar de “anti-anti-semitismo” este tipo de actuação não seja muito útil ou clarificador. Demagógico, se quizerem. Se prosseguirmos no caminho dos “antis” julgo que acabamos num regresso vicioso que não leva à parte nenhuma. Assim eu própria podia ser classificada de “anti-anti-anti-sémita” e os que me criticam de “anti-anti-anti-anti-semitas”. Enfim, como se vê, este tipo de rótulo não ajuda e parece-me pouco rigoroso.

Segundo, quanto ao histerismo de alguns que combatem o anti-semitismo, acho também que não podemos, nem devemos, pedir calma aos martirizados e os seus descendentes quando vejam resuscitar um monstro que devia estar morto e interrado.

Terceiro, eu não sei o que será racismo anti-islámico. Para mim é um novo conceito, consagrado pelas locutoras ignorantes da TV. O Islão é uma religião e os seus fieis pertencem a todas as raças.
Quem tem lido os meus textos ao longo dos últimos doze meses aqui e no site da Causa Liberal devia conhecer a minha posição sobre o Islão e que faço uma distinção clara entre o Islão e a facção radical do integrismo muçulmano. Escrevi sobre os quatro anos que passei num país muçulmano, a Argélia, onde trabalhei por e com argelinos. As únicas pessoas de quem não gostei nesse país eram os portugueses do PCP lá exilados que infernizaram a vida dos compatríotas. Mas evidentemente, essa atitude podia ser considerada por alguns de anti-portuguesismo.

O racismo anti-islâmico dá nisto.

Medievalismo = anti-semita.

Medievalismo que representa um ponto alto de descentralização politica e do cristianismo.

Eu bem digo que existem pontos, não muitos, mas existem, onde as nossas lealdades, fés, etc, atingem pontos irreconciliávies e é preciso escolher.

Mas devo dizer que se existirem conversões ao judaismo só o vejo como positivo.

Já o Ocidente está farto de seus defensores (dizem do legado “judaico-cristão”) que nem são judeus nem cristãos, mas cuja missão na vida é o “dever” de ajudar o Estado de “Israel”, aconteça o que acontecer ao “Ocidente” e vamos ser dizer, ao cristianismo.

PS. Sugiro um leitura do antigo testamento para ver as origens dos judeus na palestina (um dos argumentos do pro-sionismo): a guerra de conquista, o uso dos espiões, etc [isto no "antigo"].

Outro ponto: pintam a emancipação dos judeus como uma libertação do jugo da opressão externa, mas esta emancipação concedida pelos monarcas europeus, representou também a libertação de uma grande parte dos judeus da ortodoxia férrea imposta pelo dominio dos rabinos em cada gueto, com ampla capacidade de cobrar impostos internamente (também com frequencia eram o cobrador de impostos do soberano), impor as suas leis ortodoxas que proibiam o conhecimento/etc, e ainda o seu proprio direito criminal (tipo como o islão, sabiam?).

Além disso, a sua prática de emprestimos mostrava a sua caracteristica de dupla etica (estranha ao universalismo do cristianismo): a da proibição da sua cobrança entre judeus mas praticada com gentios.

Foi esta emancipação que depois permitiu o sucesso nas cieências e negócios.

Se não quisermos ser p.c., uma coisa é reconhecer a existência de anti-semitismo violento, outra é achar que toda a critica a aversão é fundada toda, toda ela, em simples irracionaldade e inveja (raciocinio que em si, coloca o cristianismo num ponto inferior…são só culpas…nenhuma razão)

Só o Islão seria realmente culpado de caracteristicas inatamente criticáveis… e quem sabe a Igreja Católica, quando não cumpre o seu dever de apoiar “Israel” e o seu “povo”.

Sobre o ponto 19 acrescente-se que Israel é também o canário na mina: o que lhes acontecer também nos irá acontecer.

Concordo em geral com todos os pontos.

Quanto ao ponto 17. não me parece que haja qualquer divergência de fundo entre as duas perspectivas aqui presentes. As precisões de uns e de outros são suficientemente esclarecedoras.

Embora reconheça que todos os pontos contribuem de algum modo para justificar a tese do ponto 20., o ponto 19. parece-me ser suficiente. E é sobretudo determinante. O mais importante é Israel, apesar de uma história traumatizante, e apesar de todas as contradições e imperfeições actuais, ser uma sociedade com um elevado nível de abertura, tolerância e prosperidade.

Concordo com o reparo do Migas quanto ao modo como está formulada a parte inicial do ponto 20. Penso que se deve admitir que possam existir “pessoas de bem” que não considerem ser um “dever” “defender Israel e o seu povo”. É discutível. Mas podem existir razões e circunstâncias que expliquem uma posição diferente.

Embora preferisse uma outra formulação, reconheço ainda que o Migas tem alguma razão ao dizer que o “Estado (de Israel) não está isento de partilhar com os líderes árabes a responsabilidade pela situação que o país enfrenta actualmente”. Penso sobretudo a certos aspectos discutíveis que acompanharam a fundação e a construção do Estado de Israel.

Dito isto, considero que a principal “responsabilidade” pela continuação e actualidade do conflito israelo-palestiniano incumbe aos líderes árabes e palestinianos. Acima de tudo aos mais extremistas, que nunca aceitaram a ideia de uma coexistência pacífica com Israel. Mas também, aos mais moderados, que oscilam entre a instrumentalização oportunista e hipócrita e a passividade cobarde e insensata. Numa palavra, as responsabilidades do Estado de Israel e as responsabilidades dos líderes árabes e palestinianos não devem ser colocadas no mesmo plano.

Por tudo isto, concordo com o principio enunciado no ponto 20. quanto à circunstância de a procura de progresso, liberdade e uma paz duradoura na região, passar necessáriamente pela “defesa de Israel e do seu povo.”

Além disso o ponto é um bocadinho ad hominem. Quem não concorda não pode ser pessoa de bem? Nada simpático, isso.

Eu entendo que é perfeitamente lícita, e visível na mais recente legislação que proíbe histericamente a negação do Holocausto.

PS. Nos dias que correm, a sua declaração (final)vde intenções é reveladora de frontalidade e de coragem. Bem haja!

De acordo quanto ao anti-semitismo mas julgo que faz sentido falar de anti-anti-semitismo como um problema quando as reacções ao anti-semitismo são completamente desproporcionais face às reacções ao anti-catolicismo ou anti-americanismo ou qualquer outra aversão irracional.

Acresce que, e embora não seja o caso deste post, o anti-anti-semitismo atinge por vezes um grau próximo da histeria que por sua vez facilita a aprovação de medidas legais limitadoras da liberdade de expressão.

Em resumo: de acordo quanto ao anti-semitismo mas sem que tal implique algumas manifestações de anti-anti-semitismo não sejam também um problema.