O Insurgente

Março 20, 2007

The Great Global Warming Swindle

Filed under: Ambiente,Internacional,Política,Portugal,Religião — André Azevedo Alves @ 19:27

Vale a pena seguir a recomendação do Bz e ver o documentário “The Great Global Warming Swindle” na íntegra:

Infelizmente no que diz respeito a Portugal, temo que a exibição do documentário fique apenas pela internet…

Deixe um Comentário »

  1. é refrescante ver-vos a gostar tanto do trabalho de um marxista. esse senhor durkin realmente parece ser uma pérola de pessoa, ora veja-se:

    Dr Leroi was particularly concerned about a segment that featured a correlation between solar activity and global temperatures, which was based on a 1991 paper in the journal Science by Eigil Friis-Chris-tensen. He was surprised that the programme failed to mention that while these findings look convincing superficially, they have been revealed as flawed by subsequent research by Peter Laut.

    Dr Leroi e-mailed Mr Durkin about his use of data, concluding: “To put this bluntly: the data that you showed in your programme were . . . wrong in several different ways.” He copied Mr Singh into the exchange.

    Mr Durkin replied to both later that morning, saying: “You’re a big daft cock.”
    Daqui: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece

    E já agora umas respostazinhas ao loose change liberal (mas não muitas senão ficava aqui o resto da noite):

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
    http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2032572,00.html
    http://scienceblogs.com/stoat/
    http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html

    Comentário por toni — Março 20, 2007 @ 21:03

  2. Mr. Steven Green
    Head of Production
    Wag TV
    2D Leroy House
    436 Essex Road
    London N1 3QP

    10 March 2007

    Dear Mr. Green:

    I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about
    your Channel 4 film “The Global Warming Swindle.” Fundamentally,
    I am the one who was swindled—please read the email below that
    was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and
    subsequent telephone conversations, and discussions with
    the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked
    to appear in a film that would discuss in a balanced way
    the complicated elements of understanding of climate change—
    in the best traditions of British television. Is there any indication
    in the email evident to an outsider that the product would be
    so tendentious, so unbalanced?

    I was approached, as explained to me on the telephone, because
    I was known to have been unhappy with some of the more excitable
    climate-change stories in the
    British media, most conspicuously the notion that the Gulf
    Stream could disappear, among others.
    When a journalist approaches me suggesting a “critical approach” to a
    technical subject, as the email states, my inference is that we
    are to discuss which elements are contentious, why they are contentious,
    and what the arguments are on all sides. To a scientist, “critical” does
    not mean a hatchet job—it means a thorough-going examination of
    the science. The scientific subjects described in the email,
    and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated,
    worthy of exploration, debate, and an educational effort with the
    public. Hence my willingness to participate. Had the words “polemic”, or
    “swindle” appeared in these preliminary discussions, I would have
    instantly declined to be involved.

    I spent hours in the interview describing
    many of the problems of understanding the ocean in climate change,
    and the ways in which some of the more dramatic elements get
    exaggerated in the media relative to more realistic, potentially
    truly catastrophic issues, such as
    the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the
    preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that
    global warming is a very serious threat that needs equally serious
    discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

    What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which
    there is not even a gesture toward balance or explanation of why
    many of the extended inferences drawn in the film are not widely
    accepted by the scientific community. There are so many examples,
    it’s hard to know where to begin, so I will cite only one:
    a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only
    a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to
    infer that means it couldn’t really matter. But even a beginning
    meteorology student could tell you that the relative masses of gases
    are irrelevant to their effects on radiative balance. A director
    not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that
    piece of disinformation.

    An example where my own discussion was grossly distorted by context:
    I am shown explaining that a warming ocean could expel more
    carbon dioxide than it absorbs — thus exacerbating the greenhouse
    gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It
    was used in the film, through its context, to imply
    that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that
    therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
    are literally what I said, comes close to fraud.

    I have some experience in dealing with TV and print reporters
    and do understand something of the ways in which one can be
    misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some
    of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of
    complicated issues. Never before, however, have I had
    an experience like this one. My appearance in the “Global Warming
    Swindle” is deeply embarrasing, and my professional reputation
    has been damaged. I was duped—an uncomfortable position in which to be.

    At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly
    with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to
    its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be
    taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.

    Sincerely,

    Carl Wunsch
    Cecil and Ida Green Professor of
    Physical Oceanography
    Massachusetts Institute of Technology

    Comentário por Anonymous — Março 20, 2007 @ 21:14

  3. Já agora também se recomenda a leitura de alguns textos que desconstroem este Loose Change dos liberais (ou só do Insurgente, que os vossos coleguinhas não têm andado a dar muito destaque a isto):

    http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
    http://www.medialens.org/alerts/07/0313pure_propaganda_the.php
    http://scienceblogs.com/stoat/

    Mas de qualquer modo, é refrescante ver-vos tão entusiasmados com a obra de um marxista, como é o caso deste documentário.
    Realmente, o senhor Durkin parece mesmo uma joia de pessoa, ora veja-se:

    Dr Leroi was particularly concerned about a segment that featured a correlation between solar activity and global temperatures, which was based on a 1991 paper in the journal Science by Eigil Friis-Chris-tensen. He was surprised that the programme failed to mention that while these findings look convincing superficially, they have been revealed as flawed by subsequent research by Peter Laut.

    Dr Leroi e-mailed Mr Durkin about his use of data, concluding: “To put this bluntly: the data that you showed in your programme were . . . wrong in several different ways.” He copied Mr Singh into the exchange.

    Mr Durkin replied to both later that morning, saying: “You’re a big daft cock.”
    Daqui:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece

    Comentário por toni — Março 20, 2007 @ 21:15

  4. hmm… vocês andam com um probleminha nos comentários…

    Comentário por toni — Março 20, 2007 @ 21:15

  5. O senhor Carl Wunsch só tem que levar os produtores do documentário a tribunal…

    Comentário por AA — Março 21, 2007 @ 00:52

  6. Depois do “Loose Change”, temos uma segunda dose de charlatanice política com este “The Global Warming Swindle”.
    Onde é que está a ciência que fundamenta o que é dito no documentário? Onde estão os artigos científicos publicados em revistas científicas da especialidade com arbitragem (onde se analisa o artigo equação a equação) que provam que o aquecimento global não tem nada a ver com a actividade humana? Não existem… E como não existem os autores deste documentário arriscam-se a passar à categoria de palermas, ou pior, de charlatães, que é o que deixa a entender a carta do próprio Carl Wunsch…

    Comentário por Rui Curado Silva — Março 21, 2007 @ 10:09

  7. O que apoquenta o senhor Carl Wunsch é ser associado aos cépticos, o que de facto pode destruir carreiras.

    Este documentário é apenas mais uma peça a juntar ao puzzle e não deve ser visto nem com desprezo nem com grande entusiasmo. Levanta várias dúvidas sobre o suposto aquecimento global de origem humana, umas com mais pernas para andar que outras.

    Agora uma coisa é certa, o facto deste documentário nem sequer ser referido na grande comunicação social não tem a ver com um escrutínio sobre as suas falhas. Simplesmente é porque está do lado “errado”. Os vários relatórios/documentários sobre o aquecimento global abrem os telejornais, mesmo quando se vem descobrir dias mais tarde que contém fraudes monumentais (a quem lhe chame erros…).

    Comentário por Mário — Março 21, 2007 @ 10:46

  8. E como não existem os autores deste documentário arriscam-se a passar à categoria de palermas, ou pior, de charlatães

    Caro Rui, tem toda a razão. Fui eu que coloquei aqui a carta do Carl Wunsch e de vez em quando tento desmascarar algumas levianidades ditas ou transcritas pelo Insurgente.

    Mas dei uma olhadela no seu blogue e por acaso não encontrei nenhum texto seu sobre o documentário do Al Gore, tão charlatão como este. E pior, a quantidade de vezes que você escreve sobre o aquecimento global conjugado com uma critica americana mostra que você é precisamente um dos muitos que destroem o debate porque politizam a questão. Outro facto curioso é ver como escreve tantas vezes sobre a guerra do Iraque como sobre o aquecimento global, o que diz bastante das suas intenções.

    Quanto ao autor do documentário, não há grande coisa a dizer. É fácil fazer este tipo de documentário enviesado, e uma pesquisa no Google pelo nome do autor mostra algumas preciosidades sobre a personagem e os seus métodos “cientificos”. Mesmo o Channel 4 já tem uma longa tradição de passar documentários mais do que duvidosos, mas sempre com excelentes audiências ao nível da TVI.
    Infelizmente já não está disponível no YouTube, pois os Insurgentes “adorariam” ver um documentário famoso mas completamente deturpador do mesmo canal sobre a Ryanair, uma companhia tão do agrado Insurgente e Liberal.

    Tony, excelente a analogia com o Loose Change.

    Comentário por Anonymous — Março 21, 2007 @ 11:47

  9. Mário, se o Carl Wunsch não quisesse estar associado a cépticos não tinha participado no programa.

    Comentário por toni — Março 21, 2007 @ 12:21

  10. «o facto deste documentário nem sequer ser referido na grande comunicação social»

    Há qualquer coisa aqui que você não compreendeu. Este documentário passou na Televsão, foi visto por 2,5 milhões de pessoas e foi muito discutido na imprensa britânica.

    Comentário por Anonymous — Março 21, 2007 @ 12:32

  11. Este documentário é apenas mais uma peça a juntar ao puzzle e não deve ser visto nem com desprezo nem com grande entusiasmo. Levanta várias dúvidas sobre o suposto aquecimento global de origem humana, umas com mais pernas para andar que outras.

    Muito bem dito. Gostava ainda de esclarecer alguns comentadores que segundo a filosofia da ciência, uma teoria corrente deve sujeitar-se a todo o possível escrutínio – não é o escrutínio que deve “provar-se” em função da teoria corrente.

    Comentário por AA — Março 21, 2007 @ 14:29

  12. este documentário não foi escrutinio nenhum, foi propaganda a um suposto escrutinio que na realidade já foi feito e deixou a teoria de pé e de saúde

    Comentário por toni — Março 21, 2007 @ 20:12

  13. Os comentário neste blogue parece que começaram a ser bloqueados por estranhos e selectivos critérios….

    Comentário por Anonymous — Março 22, 2007 @ 23:02

  14. Os comentário neste blogue parece que começaram a ser bloqueados por estranhos e selectivos critérios….

    Não de todo. Pode haver problemas com o servidor. Ou o comentador pode estar a fazer comentários uns a seguir aos outros, caso em que por motivos de segurança anti-spam, o comentário é rejeitado.

    Comentário por AA — Março 23, 2007 @ 13:38

  15. [...] The Great Global Warming Swindle [...]

    Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Glenn Beck with The Great Global Warming Swindle producer Martin Durkin — Junho 3, 2007 @ 14:48


RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI

Deixar uma resposta

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Modificar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Modificar )

Cancelar

Connecting to %s

Tema: Rubric. Blog em WordPress.com.

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Junte-se a 2.439 outros seguidores