Num momento em que se discute o mais recente relatório do IPCC, vale a pena ver esta notável apresentação de Bjorn Lomborg explicando a falácia fundamental em que incorrem os eco-fanáticos quando abordam a questão das alterações climáticas:
Economist Bjorn Lomborg makes a persuasive case for prioritizing the world’s biggest problems, asking “If we had $50 billion to spend over the next four years to do good in the world, where should we spend it?” His recommendations – based on the findings of the 2004 Copenhagen Consensus – controversially place global warming at the bottom of the list (and AIDS prevention at the top). Lomborg was named one of the 100 Most Influential People by Time magazine after the publication of his controversial book, The Skeptical Environmentalist which challenged widely-held beliefs that the environment is getting worse. Now the Danish economist is taking on the world’s biggest problems with his Copenhagen Consensus. (Recorded February 2005 in Monterey, CA. Duration: 17:27)
Leituras complementares: Alterações climáticas e cepticismo económico; Salvar o planeta; Alterações climáticas, eco-fanatismo e o mitológico IPCC.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
É sem dúvida uma perspectiva interessante, mas apenas económica e, relativamente ao aquecimento global, o consenso global quanto ao seu custo e quanto à extensão do custo/eficiência das suas soluções é de que…não existe consenso, são incapazes de prever.
Realmente, com 50 mil milhões de dólares a lista será essa.
Com os 350 mil milhões de dólares que já foram gastos na guerra do Iraque, a lista seria outra. O que significa que não se pode concluir que isto é uma razão contra o eco-fanatismo, pois, nesse caso, está-se a incorrer numa falácia e não a explicar a falácia dos eco-fanáticos.
Comentário por Jam — Fevereiro 3, 2007 @ 02:54
Para além disso, aquilo é uma lista a 4 anos… mas faz suposições, que nem ele nem ninguém as consegue fazer com um minimo de exactidão, para daqui a 20 ou 100 anos. É claro que ele reforça a ideia com “soluções que conhecemos e que sabemos que são práticas”… mas também é um facto que a ‘taxa de crescimento’ de certos problemas seja uma… e a 20 ou 100 anos ela seja outra. A 4 anos, o custo/beneficio relativamente ao aquecimento global, será ridículo, a longo prazo, não o será, até porque os efeitos e a ‘taxa de crescimento’ do problema irão aumentar de forma absurda, comparado com outros dos problemas. O que não retira a “ideia” ao Bjorn, a ideia e a lógica da prioritização está lá – agora tirar conclusões demagógicas sobre eco-fanatismo…
Nem ele diz tal coisa. Ele diz que as soluções conhecidas para as soluções no topo da lista são mais baratas e práticas, a 4 anos; e que as soluções conhecidas para o aquecimento global, não são muito claras – sendo que a 4 anos terão aquele pequeno efeito que ele menciona – e que serão mais caras, mas da mesma forma que não tem, nem ele nem ninguém, conhecimento claro das soluções (e seu verdadeiro potencial), também não tem conhecimento claro do verdadeiro custo, nem a 4 anos, nem a 20 ou 100 anos, se se for deixando andar.
Comentário por Jam — Fevereiro 3, 2007 @ 03:20
Isso é que é Fé.
Um dos Eco(nomista)-Fanático mais desmentido de sempre.
«Misleading Math about the Earth
Science defends itself against The Skeptical Environmentalist»
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000&pageNumber=1&catID=2
Comentário por doomer — Fevereiro 3, 2007 @ 10:40
Engraçado é o aquecimento global poder agravar uma série desses problemas, assim enquanto gastamos dinheiro para combater a malnutrição e não fazemos nada em relação ao aquecimento global podemos ter um aumento do problema mas com o mesmo dinheiro para gastar o que torna a coisa um pouco menos eficiente…
E aquela coisa que o senhor diz de Quioto só atrasar a subida do nivel do mar 6 anos é uma parvoíce.
Comentário por toni — Fevereiro 3, 2007 @ 12:04
Felizmente que o mundo esta cheio de eco-fanáticos e os econumistas fanaticos estão a desaparecer.
Comentário por The Observer — Fevereiro 3, 2007 @ 12:19
É verdade, e de onde é que vinham esses 50 biliões? E quem é que ia monotorizar as suas aplicações?
Comentário por toni — Fevereiro 3, 2007 @ 14:10
Esta apresentação merece que se faça uma resumo em português.Vamos ver se há tempo para isso…
Comentário por Mário — Fevereiro 3, 2007 @ 15:30
“Esta apresentação merece que se faça uma resumo em português.Vamos ver se há tempo para isso…”
Isso seria excelente e um acto de serviço público, caro Mário.
Todas as vozes são poucas para tentar evitar o desastre para que nos querem conduzir os eco-fanáticos com o seu irracionalismo.
Comentário por André Azevedo Alves — Fevereiro 3, 2007 @ 15:34
Dilbert, sobre prioratização e a falácia da categorização (independentização) de problemas:
http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/02/is_the_dead_hor.html
Comentário por Jam — Fevereiro 3, 2007 @ 17:28
estou a ver que os cientistas mais conceituados do mundo sao irracionais. so vocês é que sao inteligentes
Comentário por The Observer — Fevereiro 3, 2007 @ 18:09