É uma honra para O Insurgente ter a oportunidade de divulgar um texto de José Manuel Moreira reagindo a um artigo de São José Almeida no Público de 16 de Dezembro, artigo esse em que Hayek é caluniado de forma grosseira fazendo lamentavelmente eco de numerosos erros e imprecisões facilmente evitáveis:
Entre as inúmeras afirmações admiravelmente erradas – aparecidas na crónica de São José Almeida (SJA) intitulada “Relativismo” (Público, 16.XII.06, p.12) – há uma que não quero deixar sem reparo. Trata-se da afirmação relativa ao maldito Augusto Pinochet (“versus” o quase bendito São Allende), onde se diz: “depois de ter sido o responsável pela transformação do Chile num laboratório de experiência de economia liberal (foi o próprio Friedrich Von Hayeck que louvou o Chile por ser um exemplo de como era possível haver liberdade económica absoluta sem liberdade política)”. Pergunta-se o que diria a admirável jornalista se a experiência fosse de economia não-liberal? Já sei, vamos ter oportunidade de ficar a saber aquando da anunciada morte de Fidel Castro.
Mas o ponto principal vai para o que está entre aspas e que já há muito não aparecia. É costume associar Friedman à coisa, mas é muito raro ir mais além. Só que a ignorância às vezes é bastante atrevida. Para Hayek (não “Hayeck”) a Liberdade é só uma: o que se pode (e deve) distinguir é entre a forma de escolher os governantes (regimes autoritários e regimes democráticos) e os limites ao poder de quem governa (liberalismo e totalitarismo). Por isso, em teoria, ele poderia admitir haver um regime autoritário e liberal (assim como um regime democrático e totalitário), mas o que nunca poderia era defender haver liberdade económica absoluta (ou liberdade política absoluta). Esta é uma afirmação absolutamente errada.
A senhora em causa, a propósito de uma afirmação de Madail de que “O futebol não tem lepra”, diz: “Pois não, mas a democracia tem regras. Regras legais e éticas, que não se compadecem com relativismo”. Ora bem, era o que também teria dito Hayek: por isso sempre insistiu nas críticas à democracia ilimitada. Uma das poucas vezes em que, por insistência do entrevistador, se pronunciou – ainda que indirectamente – sobre a ditadura de Pinochet, foi numa entrevista em Madrid (em 1986). A pergunta era sobre o facto de muitas ditaduras serem frequentemente apoiadas por aqueles que se declaram a favor da economia de mercado. Hayek respondeu:
“Sim, é verdade. Às vezes as pessoas perdem a paciência e as esperanças, porque têm uma capacidade bastante escassa, e se alguém insiste em levar as suas ideias à prática, é provável que caia na tentação de autorizar algum génio… Mas é um erro, creio que devemos resignar-nos diante do facto de que há metas que não podem ser alcançadas através do controlo deliberado dos seres humanos.”
Para um enquadramento histórico e teórico mais desenvolvido desta calúnia de que SJA se fez eco, veja-se o Cap. III de José Manuel Moreira, “Liberalismos: entre o Conservadorismo e o Socialismo” (Ed. Pedro Ferreira, Lisboa, 1996).
José Manuel Moreira
Professor Catedrático da Universidade de AveiroP.S.: Texto enviado à direcção do Público, pedindo a sua publicação.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Resta saber quem calunia e quem branqueia…
Eu, pela minha parte, fico satisfeito por ainda podermos contar, na imprensa escrita, com jornalistas da estirpe de São José de Almeida. E feliz/ que, na minha trajectória escolar, fui poupado a sumidades como o prof. José Manuel Moreira.
Fica a citação:
At times it is necessary for a country to have, for a time, some form or other of dictatorial power. As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism. Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government. And during this transition it may be necessary to maintain certain dictatorial powers, not as something permanent, but as a temporary arrangement.
F. Hayek
Comentário por Luís Marvão — Dezembro 19, 2006 @ 19:52
Caro LM,
A distinção entre a forma de escolher os governantes (regimes autoritários e regimes democráticos) e a forma de exercer e limitar (ou não) o poder de quem governa (liberalismo e totalitarismo). a que a passagem se refere é exactamente a mesma a que o Prof. JMM faz alusão no texto.
A calúnia “foi o próprio Friedrich Von Hayeck que louvou o Chile por ser um exemplo de como era possível haver liberdade económica absoluta sem liberdade política” é não só falsa como absurda. Para quem tenha um mínimo de conhecimento da obra de Hayek (algo que manifestamente não acontece com SJA que mais uma vez escreve sobre o que não sabe) a frase nem sequer pode fazer sentido.
Comentário por André Azevedo Alves — Dezembro 19, 2006 @ 20:08
Já agora, também é interessante que a “personal impression” de Hayek (numa passagem aliás já referida aqui no Insurgente) se tenha revelado inteiramente correcta.
Comentário por André Azevedo Alves — Dezembro 19, 2006 @ 20:10
“E feliz/ que, na minha trajectória escolar, fui poupado a sumidades como o prof. José Manuel Moreira.”
Tem o Luis Marvão pelo menos essa desculpa para escrever o que escreve, ainda que a ignorância não deva a meu ver ser motivo de orgulho.
Comentário por André Azevedo Alves — Dezembro 19, 2006 @ 20:11
Cada um tem o que merece.
Infelizmente, Luís Marvão não mereceu mais do que a mediocridade.
O Professor Moreira não é só um dos mais fascinantes intelectuais portugueses; é, também, um ser humano fantástico.
Comentário por mhm — Dezembro 19, 2006 @ 20:23
“Cada um tem o que merece.”
Nem sempre, nem sempre…
Comentário por André Azevedo Alves — Dezembro 19, 2006 @ 20:25
“Mas o ponto principal vai para o que está entre aspas e que já há muito não aparecia. É costume associar Friedman à coisa, mas é muito raro ir mais além. Só que a ignorância às vezes é bastante atrevida. Para Hayek (não “Hayeck”) a Liberdade é só uma: o que se pode (e deve) distinguir é entre a forma de escolher os governantes (regimes autoritários e regimes democráticos) e os limites ao poder de quem governa (liberalismo e totalitarismo). Por isso, em teoria, ele poderia admitir haver um regime autoritário e liberal (assim como um regime democrático e totalitário), mas o que nunca poderia era defender haver liberdade económica absoluta (ou liberdade política absoluta). Esta é uma afirmação absolutamente errada.”
Ora esta passagem enferma de desonestidade (em teoria?). Porque liberdade absoluta é coisa difícil suceder; os filósofos do Idealismo Alemão escreveram entregaram a sua vida a tema tão espinhoso. Mas o que entende o excelentíssimo catedrático por liberdade absoluta? Enfim, uma pequena habilidade retórica do sr. professor.
Do prof José Manuel Moreira já li alguns artigos de opinião. E neles não vislumbrei sombra de brilhantismo (Ó mhm, é preciso viver num mundo mt cinzento para considerar esta personalidade como “um dos mais fascinantes intelectuais portugueses”).
E este é mais um exemplo, apenas se distinguindo pela deselegância com que trata a jornalista do PÚBLICO.
Comentário por Luís Marvão — Dezembro 19, 2006 @ 20:52
“O Luís Marvão não mereceu mais do que a mediocridade”
O Marvão não é mediocre. Ainda não encontrou foi o Caminho da Verdade
A sua recusa em ler Hayek tem contribuido para isso.
Comentário por Miguel — Dezembro 19, 2006 @ 20:55
“O Professor Moreira não é só um dos mais fascinantes intelectuais portugueses; é, também, um ser humano fantástico. ”
Concordo! E não vivo assim tão longe do Marvão para o meu céu ser diferente do dele.
Comentário por Miguel — Dezembro 19, 2006 @ 20:57
o meu comentário contém algumas incorrecções de forma:
Deve ser lido assim:
Ora esta passagem enferma de desonestidade (em teoria?). Porque liberdade absoluta é coisa difícil de suceder em vida; os filósofos do Idealismo Alemão entregaram a sua vida a tema tão espinhoso. Mas o que entende o excelentíssimo catedrático por liberdade absoluta? Enfim, uma pequena habilidade retórica do sr. professor
Ó Miguel, eu vejo o céu com outras cores
Comentário por Luís Marvão — Dezembro 19, 2006 @ 21:03
Pode ser das lentes…
Comentário por Miguel — Dezembro 19, 2006 @ 21:05
As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism.
“As you understand” quer dizer compreender-conceber, não compreeder-tolerar, daí tanta confusão com alguns comentadores. O resto da citação passa-se já no domínio do grotesco iliberal, “dos males o menor”, não é uma apologia doutrinária…
Comentário por AA — Dezembro 19, 2006 @ 21:11
devemos resignar-nos diante do facto de que há metas que não podem ser alcançadas através do controlo deliberado dos seres humanos
o fatal conceit.
Comentário por AA — Dezembro 19, 2006 @ 21:18
A república Romana, antes de ser o Império, usava a figura do “ditador” sem a conotação que se dá hoje. Era nomeado um ditador pelo Senado em tempos de emergência extrema por um período, creio de 2 anos, com poderes excepcionais.
Creio que funcionou assim sem grande problema para a república até… bem até Júlio César, que defendia curiosamente mais democracia (os democratas tinha sido esmagados por Cícero uns anos antes) com redistribuição de terras, etc.
A ironia da história não tem limites. É César que tem o apoio popular, pelas invasões da Gália começando assim o populismo imperialista (ele já existia mas ainda controlado), derrota a oposição e declara-se “DItador” permanente.
Bem, Pinochet foi o ditador quase permanente para combater o comunismo e as nacionalizações.
O problema do comunismo é que levanta uma questão de legitima defesa. A expropriação em massa passando-se ás ilusões da propriedade colectiva dá o direito de legitima defesa.
Comunismo e não comunistas não conseguem viver no mesmo espaço territorial. Só pela força. Este confronto levanta questões para quem está (mas não é) próximo de algum pacifismo. A verdade é que o comunismo não funciona. Aqui ser pacifista é apenas esperar que deixe de funcionar. Tem a vantagem das ilusões cairem por terra mias tarde mais cedo. Dito isto, a legitima defesa – o direito de resistência também pode ser evocado.
Comentário por CN — Dezembro 19, 2006 @ 22:10
Para melhor elucidar o António Amaral:
“What opinion, in your view, should we have of dictatorships?
Well, I would say that, as long-term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. At times it is necessary for a country to have, for a time, some form or other of dictatorial power. As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism. Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government. And during this transition it may be necessary to maintain certain dictatorial powers, not as something permanent, but as a temporary arrangement.”
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=121
Comentário por Luís Marvão — Dezembro 19, 2006 @ 22:52
«A república Romana, antes de ser o Império, usava a figura do “ditador” sem a conotação que se dá hoje.»
Curiosamente, nos primeiros tempos do Estado Novo também.
Comentário por Mário — Dezembro 19, 2006 @ 23:40
Aqui está:
http://www.oinsurgente.org/2006/11/07/hayek-sobre-ditaduras-democracias-e-salazar/
Comentário por André Azevedo Alves — Dezembro 19, 2006 @ 23:43
[...] Para quem ainda não leu: José Manuel Moreira sobre artigo de São José Almeida [...]
Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Hayek e as ditaduras (2) — Dezembro 20, 2006 @ 15:19
[...] Foi hoje publicada na secção de cartas dos leitores do Público a resposta de José Manuel Moreira ao artigo de São José Almeida. [...]
Pingback por O Insurgente » Blog Archive » Hayek vs São José Almeida — Dezembro 21, 2006 @ 15:55
Em relação a José Manuel Moreira, e à sua defesa do livre mercado, liberalismo economico, etc, etc, etc…esgotam-se os assuntos e argumentos para continuar a escrever livros com mordaças para os alunos.
A sociedade está podre e minada por esta ordem economica sem regras, é sim urgente criar, educar e formar integralmente os individuos para agirem de acordo com máximas universais válidas pelo seu todo. Quanto a Hayek, as suas teorias e pensamentos estão ultrapassados, urge o equilibrio entre o que se tem no presente e o que se deseja para o futuro. Foi precisamente devido ao liberalismo economico e falta de controlo e regulamentação dos governos, que o capitalismo proliferou minando as estruturas da sociedade, doravante, tal como refere Gilles Lipovetsky é o “vazio que nos governa”.
Comentário por S.A. — Fevereiro 23, 2010 @ 12:57