É um aspecto lateral ao assunto principal do post, mas esta frase é horrível. O que traz péssimos resultados, na política, é a fidelidade a princípios, independentemente das consequências. Um governante preocupado com a pureza da sua alma acima da consequência dos seus actos (duas coisas conflituantes) é mau e errado.

E, se concordo que as “contabilidades macabras” têm pouco interesse, acho que duma análise que não tenha em conta a graduação das coisas também não resulta nada de útil.

Entao antes de sairem defendendo a democracia a torto e a direito, e falando que fulano de tal foi eleito pelas “vias democraticas”, vamos definir que tipo de democracia estamos falando. A “democracia” Allende era mesmo uma democracia? A democracia Chavez eh mesmo uma democracia?

Esclarecendo: sou PRO democracia, totalmente. Sou PRO democracia ao estilo americano, ingles. A democracia latina ainda esta engatinhando.

Quem é que Allende prendeu?

Já agora, que jornais fechou?

Uns meses antes do golpe tinha havido eleiçoes no Chile e, que eu saiba, nenhum dos partidos da oposição contestou a sua validade o que quer dizer que, 3 anos após Allende ter sido eleito, ainda havia eleições livres e justas (comparando com hitler que, 2 meses depois de ser nomeado chanceler já estava a meter a oposição na cadeia)

P.S. falei no plural pq este post é em nome dos liberais

Pessoalmente, só pelo que o Pinochet aprontou com a argentinada eu já tenho simpatia pelo velho! Por ter enfrentado a comunada então, dava um beijo na testa do filho da mãe!

Maus e bons ditadores não há!

Allende cometeu erros grosseiros,ninguem nega, mas foi eleito democraticamente, e deveria ter sido democraticamente deposto!

É preciso ser democrata em todas e quaisquer circunstâncias !

Assassinar pessoas de esquerda ou de direita é, rigorosamente, o mesmo! Um CRIME!

Claro que ao ler isto, sera’ dificil a muitos nao o subscreverem. Contudo, o que releva e’ a “enfase” que tu escolhes – a tua “escolha”, consciente e assumida, de dar a enfase merecida ‘as violacoes cometidas. Ja’ outros preferirao optar o “enfoque” de barricada, contra a extrema-esquerda, etc e tal. Outros, ainda, optarao pela “contra-barricada”, criticando o Pinochet apenas para ser do contra. Acho que o texto do Miguel nao se encaixa em qualquer destas prateleiras viciosas, o que e’ assinalavel.

PS: so’ apontaria, mas percebe-se e aceita-se, no contexto, o “absolutos”, quando te referes aos “principios absolutos”. Sera’ uma discussao que nao cabe aqui, mas a palavra “absoluto” e’ um pouco perigosa.