Ou seja, que analisam a tendência de voto nacional.

Caro BZ,

1. Deixe-me dizer-lhe que sobrestima o indicador do tradesports para estas eleições (mais valia o da IEM). “Expectativas de investidores”? Mas quais investidores? Tem noção da dimensão do mercado até essa altura? Se tivesse passado por lá em Setembro, veria que já existia uma forte pressão de descida. Não existia era liquidez. E sobrestima a racionalidade destes “investidores”. Agora é tarde, mas asseguro-lhe que uns minutos a observar os chats há 3/4 semanas seria bem elucidativo. Isto é um ano sem presidenciais; as apostas da tradesports não são o melhor indicador. A dois meses das eleições, o interesse público ainda era demasiado pequeno.

2. As sondagens que já castigavam os republicanos, até finais de Setembro, eram, essencialmente, sondagens genéricas. Mais de 80% das sondagens são divulgadas em Outubro, e são essas que são fiáveis. Mas até fins de Setembro, as sondagens locais eram extremamente raras. Não se sabia a influência que o descontentamento com a administração, a legislatura e o rumo do país teria na prática. Repare: em norma, numas eleições para o congresso, não há disputa eleitoral em mais de 10% dos lugares. O que aconteceu este ano foi que, quando se começaram a fazer sondagens, se verificou que os distritos republicanos competitivos não seriam 10 ou 20, mas sim 40 ou 50. E que mais 10 estavam, desde logo condenados. Começou-se a perceber isto ainda antes do caso Foley; depois disso avolumou-se, mas não porque tenha existido uma descida generalizada da intenção de votos nos americanos, mas sim porque foram aparecendo cada vez mais sondagens que mostravam incubentes republicanos, supostamente seguros, em maus lençóis. Principalmente em áreas com forte sentimento anti-guerra e onde a popularidade da Casa Branca era baixa.

3. Se o escandâlo Foley teve tanta influência, e implicou os líderes republicanos, porque é que estes, directamente implicados, como o Hartest e o Reynolds, têm a reeleição assegurada? Aliás, oddly enough, os republicanos ainda têm hipóteses de reter o distrito do Foley, mesmo não tendo sido possível alterar o nome no boletim de voto. A propósito, as hipóteses aumentaram quando, a meio da semana passada, um tribunal autorizou a existência de cartazes nos locais de voto a explicarem aos eleitores a situação. Percebe? Entre os próprios constituintes do Foley a informação não é assim tanta. Se fosse feita uma sondagem de name recognition ao Foley a nível nacional, provavelmente o BZ ficaria muito surpreendido com os resultados.

4. O escândalo Foley contribui, naturalmente, para reforçar o sentimento de descrédito em relação a este congresso, e o sentimento anti-incubente em geral. Contribuiu para desmobilizar ainda mais a já pouco motivada base republicana; com a devida reciprocidade oposta no lado democrata. Mas está incrivelmente longe de poder ser decisivo. A tendência já existia antes e não se agravou especialmente depois. Se precisar mesmo de coisas sórdidas, procure em Abramof ou Ney ou Ted Haggard. Custarão bem mais lugares ao GOP do que o Foley.

5. Acontecimentos que, de per si, podem provocar uma eleição “wave”, uma mudança grande, são coisas tipo Watergate e Vietnam. Pensar que o escândalo Foley pode ser algo do género é, desculpe-me a franqueza, patético.

6. Caso contrário, então teríamos milhares de sondagens que, simultaneamante, falharam a identificar os top-issues dos eleitores este ano. Acredita mesmo nisso?

7. E a que “alguns analistas” se refere? Eu não consigo apontar um (excepto o BZ) que atribua a eventual derrota republicana primordialmente ao caso Foley. Pode indicar alguns nomes? Tal como é hábito em midterms em que existe uma wave anti-incubentes (vide a republican revolution de 1994, ou a derrota do reagan igualmente no sexto ano, em que perdeu 8 lugares no senado e ficou com 177 representantes – o gop hoje nunca descerá tão baixo) as razões são muito disseminadas, mas assentam sempre, na baixa popularidade da administração.

8. E por falar em mercados e em eleições: desde que começou a ficar claro que os Democratas iriam ganhar a câmara, os mercado têm estado em alta. Isso sim, foi um óptimo sintoma de que a mensagem dos republicanos estava a passar mal.

As tais sondagens que “castigavam” os Republicanos já estavam incorporadas nas expectativas dos investidores que, mesmo assim, colocavam as hipóteses da manutenção do controlo da Câmara de Representantes acima dos 50%. Só depois do escândalo o preço deste contrato futuro começou a descer até aos actuais 19%.